Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13359/13 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - жилая комната - наследники - определение долей - порядок пользования)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13359/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ковтунова В.Г., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ковтуновой, Ковтуновой к Ковтунову об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Ковтунова Л.В., Ковтунова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Ковтунову В.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу:, и об определении порядка пользования указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между участниками совместной собственности соответствующего соглашения не достигнуто.

Истцы просили суд определить их доли в праве общей собственности на спорную квартиру в размере по _ доли каждой, а долю ответчика - в размере _, а также просили определить порядок пользования квартирой: в пользование ответчика выделить жилые комнаты N и N площадью жилой соответственно и кв.м., в пользование Ковтуновой Л.В. совместно с несовершеннолетними Попцовым Г.В. и Попцовой С.В. выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв.м, в пользование Ковтуновой Н.В. выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ковтунова Н.В., Ковтунова Л.В., также являющаяся законным представителем третьих лиц несовершеннолетних Попцова Г.В. и Попцовой СВ., на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ковтунов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, постановлено:

Определить доли и признать право собственности за Ковтуновым на _ доли, за Ковтуновой, Ковтуновой на _ доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:: в пользование Ковтунова Виктора Георгиевича выделить жилые комнаты N и N , площадью жилой соответственно кв.м., в пользование Ковтуновой совместно с несовершеннолетними выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв.м, в пользование Ковтуновой выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей совместной собственности и о праве собственности Ковтунова, Ковтуновой Любови Викторовны, Ковтуновой на указанные объекты.

Ответчиком Ковтуновым В.Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что спорная квартира N , расположенная по адресу:, была оформлена в совместную собственность без определения долей: Ковтунова В.Г., Ковтуновой Н.В., Ковтуновой Л.В., Ковтуновой Л.Н. на основании договора передачи N от 16.09.1992г. и свидетельства о собственности на жилище N.

Ковтунова Л.Н. умерла 02.10.2011 г., в связи с чем по заявлению ее наследника Ковтунова В.Г., являющегося. и ее единственным наследником, принявшим наследство как фактически (вступил во владение наследством при проживании в спорной квартире), так и путем подачи заявления нотариусу, нотариусом города Москвы Аксеновой Н.В. было открыто наследственное дело N г.

Разрешая спор, правомерно применив к спорным правоотношениям ст.ст. 247, 254, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 3.1. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцами порядок определения долей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, пришел к выводу, что за ответчиком следует признать право собственности на _ доли в праве собственности на спорную квартиру, а за истцами - по _ доли за каждым из истцов.

Разрешая требования истцов в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд установил, что спорная квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 17,60 кв.м., 17,50 кв.м., 22,00 кв.м. и 7,50 кв.м.; ответчик Ковтунов В.Г. фактически пользуется комнатой 7,50 кв.м., а Ковтунова Л.В - комнатой 17,50 кв.м., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, вследствие чего, выделил в пользование ответчика жилые комнаты N 3 и N 9, площадью жилой соответственно 22,00 и 7,50 кв.м., в пользование Ковтуновой Л.В. совместно с несовершеннолетними. - комнату N1, площадью 17,60 кв.м, а в пользование Ковтуновой Н.В. - комнату N 2, площадью 17,50 кв.м.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковтунова В.Г., в пределах доводов жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на всесторонней правовой оценке представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчика содержится указание на то, что суд при определении порядка пользования спорным жилым помещением не учел того обстоятельства, что выделенная ему комната размером 7,50 кв.м., является проходной, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, поскольку ответчику в пользование согласно его доле в праве собственности выделены комнаты N3 и N9 жилой площадью соответственно 22,00 и 7,50 кв.м., с учетом установленного в судебном заседании фактического порядка пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поданная ответчиком Ковтуновым В.Г. жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ковтунова В.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко