Определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 4г-13371/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Крыловой О.А. по доверенности Крылова В.В., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 г., на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Крыловой О.А. к Зыковой Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Крылова О.А. обратилась в суд с иском к Зыковой Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате проводимых ремонтных работ в размере *** руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что торчащим из смежной с квартирой ответчика стены металлическим штырем была повреждена стена квартиры истца - скол бетона и обои.

Решением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой О.А. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Крыловой О.А. по доверенности Крыловым В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления б удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Крылова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Зыкова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Общая стена между квартирами Крыловой О.А. и Зыковой Е.А. имеет крепление радиоточки, в виде арматуры диаметром 4 мм.

Согласно акта *** от 04 февраля 2013 г. при осмотре в кв. 52 стены, смежной с кв. 51, технического вмешательства, как сверления и штропления стены не обнаружено, арматура диаметром 4 мм является общим креплением радиоточек на две квартиры.

Согласно акту обследования квартиры 51 по вопросу повреждения стены в большой комнате *** от 08 февраля 2013 г. в большой комнате квартиры 51 на стене, смежной с кв. 52, на месте технического отверстия видна металлическая арматура длиной 3 см, диаметром 4 мм, которая является общим креплением радиоточек на две квартиры. Образование в стене арматуры обнаружено во время ремонтных работ в кв. 52, на стене нарушены обои и отколот кусок цементной смеси диаметром 10 см. Выводы: произвести ремонт в квартире 51 за счет средств проживающих в кв. 52.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой О.А.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба со стороны ответчика.

Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из акта обследования квартиры 51 *** от 08 февраля 2013 г. следует, что комиссией был установлен только факт наличия штыря в месте, где он предусмотрен проектом и из него (акта от 08 февраля 2013 г.) не усматривается, что штырь был вбит со стороны кв. 52. Выводы комиссии о том, что ремонт кв. 51 должен быть произведен проживающими в кв. 52 ничем не мотивирован, поскольку ссылка на то, что штырь обнаружен во время ремонта в кв. 52 не доказывает, что в кв. 52 проводились какие-либо работы, повлекшие появление штыря именно 14 января 2013 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявления ответчика о его невиновности ничем не подтверждены, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Крыловой О.А. по доверенности Крылова В.В. на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Крыловой О.А. к Зыковой Е.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова