Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13381/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - исполнительное производство - взыскание задолженности - смета расходов)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13381/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кондратьевой Л.Е., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Свирь" к Кондратьевой Л.Е., Кондратьеву П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ЖСК "Свирь" в лице своего председателя правления Пожарской И.В. обратилось в суд с иском к Кондратьевой Л.Е., Кондратьеву П.Н. с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ., пени за просрочку платежей в сумме ., расходы по уплате госпошлины в сумме ., указав, что ответчик Кондратьева Л.Е. является собственником квартиры N в доме , корпус по ул. Москвы, обслуживаемым ЖСК "Свирь". Регистрации в принадлежащей ответчику квартире Кондратьева Д.Е. не имеет, но постоянно проживает в указанной квартире и потребляет коммунальные услуги. Совместно с Кондратьевой Л.Е. в квартире проживает бывший супруг Кондратьевой Л.Е. - Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняется. Задолженность ответчиков с июня года по декабрь года составляет . Кроме того, ввиду невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны выплатить пени, размер которых составляет .

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования ЖСК "Свирь" к Кондратьевой Любовь Ефимовне, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьевой Любовь Ефимовны, в пользу ЖСК "Свирь" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ., в счет пени за просрочку платежей коп., а всего взыскать .

Взыскать с Кондратьевой Любовь Ефимовны в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов .

Взыскать с .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу является ответчик Кондратьева Л.Е. Регистрации в вышеуказанном жилом помещении собственник либо иные лица не имеют. Однако, фактически в квартире проживали собственник Кондратьева Л.Е. и ее бывший муж . Факт проживания Кондратьевой Л.Е. и . в жилом помещении ответчиками не оспаривался, что еще раз нашло свое подтверждение в доводах апелляционной жалобы.

Кондратьева Л.Е. являлась членом ЖСК "Свирь", решением общего собрания от года она была исключена из членов по личному заявлению.

является бывшим супругом Кондратьевой Л.Е. Брак сторон прекращен года.

Решением собрания членов ЖСК "Свирь" от . утверждена смета расходов и доходов ЖСК и утверждены для внесения в платежные документы начисления на год, которые не были оспорены сторонами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка от года с Кондратьевой Л.Е., взыскана задолженность за период с января года по май года в размере .

года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Кондратьевой Л.Е. в пользу ЖСК "Свирь" руб.

Из представленных суду копий постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнение вышеуказанных судебных решений окончено фактическим исполнением года.

Согласно справке ОСП от года следует, что на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства в отношении ответчиков в пользу ЖСК "Свирь": исполнительное производство , не погашенная задолженность . исполнительное производство , не погашенная задолженность .

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно, применительно к ст. 30, 153, ч. 2 ст. 154, п. 3, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свирь".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не могла рассматривать жалобу умершего ., неубедительны и повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов не могут исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что года скончался.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от года произведена замена скончавшегося . на его правопреемника Кондратьеву Л.Е.

Апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. была подана при жизни, и как указывает Кондратьева Л.Е. в кассационной жалобе г.

Подав апелляционную жалобу . воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом обжалования решения суда.

Смерть подателя жалобы не может являться основанием для прекращения апелляционного производства.

Более того, следует обратить внимание подателя жалобы на то, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. она признана правопреемником умершего , в связи с чем была наделена всеми правами и обязанностями, предусмотренными гражданским-процессуальным законодательством при слушании дела в апелляционном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кондратьевой Л.Е., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Свирь" к Кондратьевой Л.Е., Кондратьеву П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова