Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13385/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - уведомление - порядок проведения - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13385/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Беляева В.М., поступившую 23 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Беляева В.М. к заместителю Префекта ЦАО г. Москвы Воронцову К.В., префектуре ЦАО г. Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляев В.М. обратился в суд исковым заявлением к заместителю Префекта ЦАО г. Москвы Воронцову К.В., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что несколько раз в 2012 году подавал уведомления в Префектуру ЦАО г. Москвы о проведении пикетирования с целью обратить внимание общественности на Президента Российской Федерации, в поддержку Конституции Российской Федерации и против диктатуры, однако, каждый раз под различными предлогами в проведении пикетирования ему было отказано, все отказы были подписаны ответчиком заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Воронцовым К.В., при этом в последнем отказе ответчик применил новую редакцию Федерального закона N 65-ФЗ от 08.06.2012 года. Данными действиями, по его мнению, ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик мог при первом же отказе сослаться на новую редакцию данного закона, однако по неизвестным причинам не стал это делать, а поэтапно причинял истцу моральный вред, растянутый во времени. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Беляева В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде

решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного

самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и

пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16 июля 2012 года на имя Префекта ЦАО г. Москвы Байдакова С.Л. истцом направлено уведомление о проведении пикетирования на площадке у памятника маршалу Жукову на Манежной площади 19 июля 2012 года с 18.00 до 18.20.

В письме от 16.07.2012 года N ***, подписанном заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Воронцовым К.В., со ссылкой на часть 1 статью 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", заявителю отказано в проведении пикетировании.

17.07.2012г. на имя Префекта ЦАО г. Москвы Байдакова С.М. истцом направлено уведомление о проведении пикетирования на площади у памятника маршалу Жукову на Манежной площади 24.07.2012 года с 14.00 до 14.20.

В письме от 17.07.2012 года N ***, подписанном заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Воронцовым К.В., Беляеву В.М. отказано в проведении пикетирования, поскольку указанная в уведомлении территория проведения пикета (Манежная площадь) непосредственно прилегает к резиденции Президента Российской Федерации (Московский Кремль), где в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичных мероприятий запрещено. Префектура ЦАО предлагает избрать другое место для проведения публичного мероприятия.

06.09.2012 года на имя Префекта ЦАО г. Москвы Байдакова С.Л. истцом направлено уведомление о проведении пикетирования звукоусиливающих технических средств.

В письме от 07.09.2012 года N ***, подписанном заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Воронцовым К.В., Беляеву В.М. отказано в проведении пикетирования, поскольку на основании пункта 11 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшиеся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 201-20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не может быть организатором публичного мероприятия.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года в удовлетворении заявления Беляева В.М. об оспаривании решения заместителя префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. от 07.09.2012 года об отказе в согласовании публичного мероприятия отказано в полном объеме.

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вступило в законную силу 18.03.2013 года.

Вышеуказанным решение установлено, что отказ Беляеву В.М. в проведении

пикетирования 12.09.2012 г. в период с 19.00 часов до 19.20 часов в г. Москве на площади у памятника А.С. Пушкину на ул. Тверской является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что своими решениями от 16.07.2012 года, от 17.07.2012 года и от 07.09.2012 года об отказе истцу в проведении публичных мероприятий в форме пикетирования заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Воронцовым К.В. были причинены физические или нравственные страдания Беляеву В.М., суду представлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что законность решений от 16.07.2012 года и от 17.07.2012 года об отказе Беляеву В.М. в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования до настоящего времени истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляева В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Беляева В.М. к заместителю префекта ЦАО г. Москвы Воронцову К.В., префектуре ЦАО г. Москвы о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева