Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13393/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - многоквартирный дом - задолженность - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13393/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лаврушкиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Лаврушкиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней С. А.И., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы обратилось в суд с иском к Лаврушкиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Свитиной-Улитиной А.И., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является эксплуатирующей организацией дома, в котором ответчикам принадлежит квартира. Ответчики пользуется предоставляемыми ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы услугами, однако оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период с января 2006 года по апрель 2012 года не производили, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 29.08.2012 г. постановлено:

Взыскать с Лаврушиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней С.А.И., солидарно в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб. 98 коп., госпошлину в размере ***руб. 88 коп., а всего *** руб. 86 коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 29.08.2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Лаврушиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г. солидарно в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб. 27 коп.

Взыскать с Лаврушиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере*** руб. 33 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 09.12.2013 г. ответчикам восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Лаврушкина Л.В., Свитина-Улитина С.В., Свитина-Улитина С.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней С. А.И. являются собственниками квартиры N 286, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, управление которым осуществляет истец.

За период с января 2006 года по апрель 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и оплате жилого помещения.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы.

Изменяя решение мирового судьи, районный суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиков перед эксплуатирующей организацией рассчитан неверно, поскольку в него включен платеж за содержание и ремонт вторичного жилья по завышенным ставкам, который подлежит исключению.

В данной связи судом второй инстанции в солидарном порядке с Лаврушиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г. взысканы коммунальные платежи и оплата жилого помещения в сумме ***руб. 27 коп.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы в долевом отношении.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции по иску, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В такой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврушкиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Лаврушкиной Л.В., Свитиной-Улитиной С.В., Свитиной-Улитиной С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней С.А.И., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко