Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13401/13 (ключевые темы: страховая сумма - материальный ущерб - ДТП - расходы на оплату юридических услуг - государственный регистрационный номер)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13401/13

Судья Московского городского суда Г.В. Богданова, изучив кассационную жалобу представителя Рыженко А.В. - по доверенности Сафонова Н.В., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Новикова А.С. к Рыженко А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к Рыженко А.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере и сумму ущерба, причиненного в ДТП по вине страхователя - Рыженко А.В., в размере , а всего рублей; с Рыженко А.В. сумму материального ущерба в размере , сумму понесенных истцом судебных расходов в размере рублей, с обоих ответчиков в пропорциональных размерах сумму подлежащей оплате государственной пошлины в размере , указав, что г. водитель Рыженко В.А., управляя автомобилем ", государственный регистрационный номер , совершил столкновение с автомобилем , госномер , под управлением водителя Новикова А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от г., вынесенному г. Москвы, Рыженко А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Названное постановление Рыженко А.В. не оспаривал. В результате указанного ДТП Новиков А.С. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, растяжения шейных позвонков, с которыми в тот же день, г., обратился в г. Москвы. В результате данного ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения и реабилитации, и который он оценивает в размере рублей. Кроме того, его автомобиль получил механические повреждения, стоимость материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, согласно отчету от г. об оценке стоимости восстановления повреждения автомобиля составила . Также ему был причинен следующий материальный ущерб: расходы на приобретение лекарств, в связи с повреждением здоровья - ; утрата в заработной плате - расходы на дефектовку (частичный разбор автомобиля) для производства дополнительного осмотра повреждений) - ; расходы на эвакуацию автомобиля - . Таким образом, сумма материального ущерба составила . Гражданская ответственность Рыженко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ). Он (истец) обратился в ООО "Росгосстрах", однако в страховой выплате ему было отказано. Кроме того, он понес следующие судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела: услуги по составлению отчета-калькуляции - ; нотариальные услуги - ; почтовые услуги - ; в связи с тем, что ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере , а всего сумма издержек, связанных с рассмотрением дела составила .

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

исковые требования Новикова Александра Сергеевича к Рыженко Алексею Владимировичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова Александра Сергеевича ., штраф в размере расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, судебные расходы в размере ., всего взыскать с Рыженко Александра Сергеевича в пользу Новикова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба ., расходы на дефектовку в размере ., расходы на эвакуацию в размере рублей, расходы по составлению отчета в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, почтовые расходы в размере коп, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего ; Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере руб. ; взыскать с Рыженко Александра Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере .; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. постановлено:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., в части определения размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", и размера возмещения ущерба, взысканного с Рыженко А.С., изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Новикова Александра Сергеевича к Рыженко Алексею Владимировичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова Александра Сергеевича , штраф в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, судебные расходы в размере ., всего . Взыскать с Рыженко Александра Сергеевича в пользу Новикова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба ., расходы на дефектовку в размере коп., расходы на эвакуацию в размере рублей, расходы по составлению отчета в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, почтовые расходы в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего . Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере руб. .Взыскать с Рыженко Александра Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере . В удовлетворении остальной части иска отказать", в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, г., около мин., водитель Рыженко В.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный номер , совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер , под управлением водителя Новикова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от г., вынесенному г. Москвы, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Рыженко А.В. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения", Рыженко А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП Новиков А.С. получил телесные повреждения в виде , с которыми в тот же день, г., обратился в ГКБ N г. Москвы.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГКБ N , Новиков А.С. доставлен после дорожно-транспортного происшествия в ГКБ N , с диагнозом: , в связи с чем, ему был выдан больничный лист с года.

Согласно справке о ДТП автомобиль Новикова А.С. получил следующие механические повреждения: капота, оба передних крыла, передний бампер в сборе с противотуманными фарами, радиатор, две передние фары, лобовое стекло, оба передних подкрылка, правое зеркало, решетка радиатора, подушка безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Рыженко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису .

На основании акта осмотра транспортного средства, составленного , дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым восстановительная стоимость автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила .

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .

Не согласившись с суммой выплаты, Новиков А.С. обратился к независимому оценщику ., согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила руб.

Разрешая спор, установив, что Рыженко А.В. является виновником аварии и лицом, виновным в причинении Новикову А.С. вреда здоровью и материального ущерба, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля , государственный регистрационный номер , с учетом износа, составляет руб.

Также, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Новикову А.С. был причинен вред здоровью, в виде , а также то обстоятельство, что по месту работы Новикову А.С. был оплачен больничный лист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер утраченного заработка составил который подлежит взысканию в пользу истца, так как вред здоровью причинен истцу в результате правонарушения со стороны Рыженко А.В.

Судебные расходы взысканы судом правильно и в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. ., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит гражданской ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" составляет 160000 рублей, так как был причинен вред здоровью потерпевшего, а также учел произведенную ответчиком выплату страхового возмещения ( .).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что приведенный судом первой инстанции расчет выплаты страхового возмещения не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла в правильному выводу об изменении решения суда в данной части и взыскала с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. страховое возмещение в размере ., а с Рыженко А.В. - .

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, правомерно изменила решение суда и в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Неубедителен довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рыженко А.В. не был извещен о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции также несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рыженко А.В. - по доверенности Сафонова Н.В., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Новикова А.С. к Рыженко А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова