Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13403/13 (ключевые темы: некоммерческие организации - срок полномочий - устав - предупреждение - государственная регистрация юридического лица)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13403/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя НП "Ловия+" - Щербининой Ю.А. по доверенности, поступившую 16 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по заявлению НП "Ловия+" об оспаривании решения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области о вынесении повторного предупреждения,

установил:

НП "Ловия+" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от _ года N _ о вынесении повторного предупреждения, в котором просило признать его незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что, в соответствии с Распоряжением Управления Минюста РФ по Московской области от _ г. N _, в период с _ г. по _ г. была проведена плановая документарная проверка деятельности НП "Ловия+", по результатам данной проверки Управлением Минюста по Московской области был составлен акт от _ г. и принято решение от _ г. N _ о вынесении повторного предупреждения. В результате проведенной проверки Партнерства были выявлены нарушения действующего законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций. Между тем, по мнению заявителя, решение о вынесении повторного предупреждения является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено:

Признать решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от _ года N _ о вынесении повторного предупреждения в части несоответствия Устава Некоммерческого партнерства "Ловия+" требованию пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии в Уставе сведений о сроке полномочий директора Партнерства - незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НП "Ловия+" - Щербинина Ю.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и признать незаконным решение Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от _ года N _ о вынесении повторного предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что, в соответствии с Распоряжением Управления Минюста РФ по Московской области от _ г. N _, в период времени с _ г. по _ г. была проведена плановая документарная проверка деятельности Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" на предмет соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

По результатам проверки _ г. Управлением Минюста РФ по Московской области был составлен акт проверки НП "Ловия+" и, в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Управлением принято решение N _ от _ г. о вынесении в адрес заявителя повторного предупреждения со сроком устранения выявленных нарушений до _ г.

В ходе проведенной в отношении НП "Ловия+" проверки были выявлены следующие нарушения: положения п. 6.1, 6.5, 6.6 Устава Партнерства не соответствует п. 3 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", так как порядок управления деятельностью партнерства должен быть определен Уставом, в том числе периодичность проведения заседаний Правления; в нарушение требований п. 1 ст. 28 названного Закона Уставом не установлен срок полномочий директора Партнерства; п. 4.1 Устава, определяющий членство Партнерства, не соответствует требованию п. 1 ст. 15 ФЗ "О некоммерческих организациях"; п. 7.4 Устава, содержащий положение о том, что решения Общего собрания членов Партнерства могут приниматься как очным, так и заочным голосование противоречит п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" (предупреждение в указанной части не оспаривается); в нарушение требований п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 7 ст. 32 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 18 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Партнерством не представлены сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, предусмотренные пп. "п" п. 1 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как правильно указал суд, указанные требования являются обязательными для исполнения всеми некоммерческими организациями, без каких-либо изъятий и исключений, а также независимо от их организационно-правовой формы.

Между тем, в нарушение требований законодательства, в Уставе НП "Ловия+", утвержденном общим собранием членов Партнерства протоколом N _ от _ г., не регламентирована периодичность проведения заседаний Правления, тогда как периодичность проведения заседаний Общего собрания членов Партнерства Уставом определена, что не позволяет однозначно определить порядок управления деятельностью Партнерства с учетом полномочий коллегиального исполнительного органа.

При этом, суд правильно отметил, что ссылки в предупреждении на иные пункты Устава, определяющие деятельность Правления, не свидетельствует о незаконности предупреждения, поскольку в нумерации указанных пунктов должностным лицом были допущены ошибки.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О некоммерческих организациях", структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Суд обоснованно признал оспариваемое решение Управления Министерства юстиции РФ по Московской области незаконным в части несоответствия Устава НП "Ловия+" требованию п. 1 ст. 28 ФЗ "О некоммерческих организациях", выразившееся в отсутствии в Уставе сведений о сроке полномочий директора Партнерства, поскольку пунктом 7.11 Устава установлен срок полномочий директора, который составляет два года.

Пунктом 4.1 Устава НП "Ловия+" предусмотрено, что членами Партнерства могут выступать полностью дееспособные граждане и юридические лица. Согласно п. 6.1 Устава, Партнерство открыто для вступления новых членов. В соответствии с пунктом 6.2 Устава, членами Партнерства могут быть любые физические и юридические лица, признавшие его Устав и внесшие соответствующие взносы.

В силу п. п. 1, 1.2 ст. 15 ФЗ "О некоммерческих организациях", учредителями некоммерческой организации в зависимости от ее организационно-правовых форм могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица.

Не может быть учредителем (участником, членом) некоммерческой организации: иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации; лицо, включенное в перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; общественное объединение или религиозная организация, деятельность которых приостановлена в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"; лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности; лицо, которое не соответствует предъявляемым к учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации требованиям федеральных законов, определяющих правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций отдельных видов.

Таким образом, пункты 4.1 и 6.2 Устава не соответствуют положениям ст. 15 ФЗ "О некоммерческих организациях", предусматривая, что членами могут выступать полностью дееспособные граждане и юридические лица, тогда как членами Партнерства могут быть полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица.

В соответствии с п. 7 ст. 32 ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

Согласно пп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице как о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Партнерством, в нарушение закона, не представлены сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также правильно учел, что Управлением Минюста заявителю уже выносилось предупреждение N _ от _ г., в котором также указывалось на необходимость внесения изменений в Устав, в связи с несоответствием его положений п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", однако, нарушения не были устранены. _ г. Партнерству также вынесено повторное предупреждение, однако выявленные нарушения в срок не устранены. При этом, предупреждение и повторное предупреждение Партнерством в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от _ года N _ о вынесении повторного предупреждения в части несоответствия Устава Некоммерческого партнерства "Ловия+" требованию п. 1 ст. 28 ФЗ "О некоммерческих организациях", выразившееся в отсутствии в Уставе сведений о сроке полномочий директора Партнерства, отказав в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным в остальной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя НП "Ловия+" - Щербининой Ю.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по заявлению НП "Ловия+" об оспаривании решения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области о вынесении повторного предупреждения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева