Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13409/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - пропуск срока - запись в трудовой книжке - расходы на представителя)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13409/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Байкова Г.Б. по доверенности - Дмитриева А.Г., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Байкова Г.Б. к ООО "Иркутбургаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в связи с увольнением, компенсации в связи с отсутствием приказа об увольнении, невнесением записи в трудовую книжку и невыдачей трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

установил:

Истец Байков Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "Иркутбургаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в связи с увольнением, компенсации в связи с отсутствием приказа об увольнении, невнесением записи в трудовую книжку и невыдачей трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что за период работы в ООО "Иркутбургаз" в должности генерального директора с 02.03.2011 года по 11.03.2012 года истец получал заработную плату в размере 69 000 руб. Уже после увольнения он узнал, что согласно штатному расписанию оклад ставки генерального директора составляет 138 000 руб. Поскольку за период работы в должности генерального директора выплаты заработка истцу производились из расчета половины оклада, а также из указанного размера произведен расчет, истец считает свои права нарушенными.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Иркутбургаз" в пользу Байкова компенсацию в связи с увольнением руководителя в размере 207 000 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 21 278,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Иркутбургаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 482,78 руб.

Представителем истца Байкова Г.Б. по доверенности - Дмитриевым А.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N 6 от 03.11.2008 года истец принят на работу в ООО "Иркутбургаз" на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки. С приказом о принятии был ознакомлен.

С данным работником заключен трудовой договор N 6.1/08 от 03.11.2008 года, согласно которому работа в организации является для работника работой по совместительству, должностной оклад установлен в размере 40 000 руб. в месяц и выплачивается согласно отработанным часам, обозначенным в табеле организации, работнику предоставляется ежегодно оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. В данный трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения к нему не принимались.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца, оценив в совокупности собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по характеру выполняемой Байковым Г.Б. работы истец работал в ООО "Иркутбургаз" по совместительству, вследствие чего, истцу производились выплаты из расчета 0,5 ставки от оклада генерального директора в размере 69 000 рублей в месяц, при этом, установив, что освобождение от занимаемой должности Байкова Г.Б. произведено на основании решения единоличного участника ООО "Иркутбургаз" от 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что начисленные денежные средства, причитающиеся при увольнении истца из расчета заработной платы за март 2012 года за отработанное время, компенсация неиспользованного отпуска Байкову Г.Б. были выплачены с нарушением сроков, поскольку расчет произведен 13.07.2012г. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 140 ТК РФ, суд взыскал в пользу Байкова Г.Б. с ответчика компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период времени с 11.03.2012г. по 13.07.2012г. (за 124 дня просрочки), в размере 3 176,33 руб. из расчета 93 147,61*8,25%/300*124.

Установив то обстоятельство, что истец освобожден от занимаемой им должности генерального директора ООО "Иркутбургаз" на основании решения единоличного участника общества от 11.03.2012г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обоснованно исходя из положений ст. 279 ТК РФ, пришел к выводу о выплате истцу компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 207 000 рублей, из расчета 69 000 руб.*3 мес.

В силу того, что указанная компенсация при увольнении истца выплачена ему не была работодателем, определив период с 12.03.2012г. по 23.01.2013г. (318 дней просрочки), суд взыскал с ответчика денежные средства за задержку выплаты данной компенсации в размере 18 102,15 рублей из расчета 207 000 руб.*8,25%/300*318 дней.

Таким образом, размер общей суммы компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составил 21 278,48 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав Байкова Г.Б., с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации по заработной плате, вызванной односторонним изменением оплаты труда со стороны работодателя, в размере 848 700 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 131 438,72 рублей, компенсации в размере 1 486 356,55 рублей ввиду отсутствия приказа об увольнении, невнесении записи в трудовую книжку истца, невыдачи трудовой книжки в день увольнения, суд, исследовав доказательства по делу, проверив доводы истца, изложенные им в обоснование своей правовой позиции, признал их необоснованными.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Байкова Г.Б., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на всесторонней правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего, оснований для передачи жалоба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Байкова Г.Б. по доверенности - Дмитриева А.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко