Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13410/13 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - лизинг - гражданское судопроизводство - средства защиты - судебное извещение)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13410/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев жалобу представителя ООО "Валенсия" по доверенности - Голубевой Е.Д., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ООО "Валенсия" к ООО "РК Лизинг", Савченко О.В., Дубинину А.Ф., Мухаметгалиеву Р.Г. о взыскании денежной суммы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года,

установил:

Представитель ООО "Валенсия" обратился в суд с заявлением об отмене определения, вынесенного 20 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-9659/11 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Валенсия" к ООО "РК Лизинг", Савченко, Дубинину, Мухаметгалиеву о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что истец не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ООО "Валенсия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Савченко О.В. - Понявин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика ООО "РК Лизинг", ответчики Дубинин А.Ф., Мухаметгалиев Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, постановлено:

Представителю ООО "Валенсия" в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Валенсия" к ООО "РК Лизинг", Савченко, Дубинину, Мухаметгалиеву о взыскании денежной суммы - отказать.

Представителем ООО "Валенсия" по доверенности - Голубевой Е.Д., подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя ООО "Валенсия" в указанные судебные заседания вызвана неуважительными причинами, поскольку ООО "Валенсия" было извещено судом по известному адресу, указанному в исковом заявлении; судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 03 октября 2011 г. и 20 октября 2011 г., представитель истца не явился, доказательств невозможности получения в отделении почтовой связи судебных извещений, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в указанные даты судебных заседаний, представителем истца не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции постановления, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по частной жалобе ООО "Валенсия", в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены указанного определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего процессуального права при разрешении данного вопроса, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Валенсия" по доверенности - Голубевой Е.Д. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко