Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13418/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - США - одностороннее изменение)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13418/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыжкина Ю.А., поступившую 18 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Костина А.Л. к Рыжкину Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Костин А.Л. обратился в суд с иском к Рыжкину Ю.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указав, что _ г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере _ долларов США, сроком возврата до _ г., по расписке от _ г.- денежные средства в размере _ рублей, по расписке от _ г. - денежные средства в размере _ долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования, по расписке от _ г.- денежные средства в размере _ долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента письменного требования, по расписке от _ г. года ответчик взял у истца _ долларов США. _ г. истцом направлено ответчику требование о возврате денежных долгов по распискам, однако ответчик денежные средства не возвратил. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договорам от _ г., _ г., _ г., _ г. на общую сумму _ долларов США, по договору займа от _ г. в размере _ рублей, проценты в силу ст. 809 ГК РФ, по договорам займа от _ г., _ г., _ г., _ г. в размере _ долларов США, по договору от _ г. в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от _ г., _ г., _ г., _ г. в размере _ долларов США, по договору от _ г. в размере _ рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме _ рубля.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. заявленные истцом требования о взыскании долга в размере _ долларов США, а также процентов по ст. 809 и 395 ГК РФ по договору займа от _ г. выделены из гражданского дела N 2-33/2013 по иску Костина А.Л. к Рыжкину Ю.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в отдельное производство.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с Рыжкина Ю.А. в пользу Костина А.Л. денежные средства по договорам займа в размере _ руб., проценты по договорам займа в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжкин Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. Рыжков Ю.А. взял у истца в долг денежные средства в размере _ долларов США, сроком возврата до _ г., при возврате по первому требованию, что подтверждается рукописной распиской. Согласно расписке от _ г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере _ рублей. _ г. ответчиком были получены в долг денежные средства в размере _ долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования, что подтверждается рукописной распиской. _ г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере _ долларов США со сроком возврата в течение одного месяца с момента письменного требования.

_ г. истцом было направлено требование о возврате долгов по распискам, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается расписками, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, однако денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от _ г. в размере _ долларов США, по договору займа от _ г. - _ долларов США, по договору займа от _ г. - _ долларов США, по договору займа от _ г. - _ рублей, а всего в размере _ рублей, по курсу доллара США на день вынесения решения.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа на общую сумму в размере _ руб. _ коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рыжкина Ю.А. о том, что договоры займа, на основании которых с него взысканы денежные средства, являются безденежными, поскольку денежные средства по ним фактически не передавались, являются необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписки по договорам займа не являются подлинными, также являются необоснованными, поскольку подлинность расписок от _ г., _ г., _ г. и _ г. ответчиков не оспаривалась, ответчик оспаривал лишь подлинность второй расписки от _ г., в связи с чем определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. заявленные истцом требования о взыскании долга в размере _ долларов США, а также процентов по ст. 809 и 395 ГК РФ по договору займа от _ г. выделены из гражданского дела N 2-33/2013 в отдельное производство.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжкина Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Костина А.Л. к Рыжкину Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева