Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13421/13 (ключевые темы: долевое строительство - целевой заем - взыскание неустойки - договор займа - застройщик)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13421/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тимаковой Р.Х. - Дмитриева А.Г. по доверенности, поступившую 18 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Тимаковой Р.Х. к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимакова Р.Х. обратилась в суд с иском к Потребительскому Ипотечному Кооперативу "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N _ от _ г. и договору участия в долевом строительстве N _ от _ г., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. _ коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. между ней и ПИК "ЖилСоцКредит" заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N _ в соответствии с которым ПИК "ЖилСоцКредит" обязался передать Тимаковой Р.Х. денежную сумму в размере _ руб. Договор являлся целевым, беспроцентным и предназначался для частичного финансирования покупки однокомнатной квартиры, площадью 56,49 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: _ . _ г. между Тимаковой Р.Х. и ЗАО "К" заключен договор N _ участия в долевом строительстве, предметом которого после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: _ , являлась передача в собственность истицы квартиры N 3, общей площадью 56,49 кв. м, расположенной на 2 этаже в секции 4 (подъезд N 1) жилого дома. Инвестр-застройщик обязан был передать квартиру в собственность в срок до _ г. Цена договора составляла _ руб. Денежные средства должны были быть внесены ПИК "ЖилСоцКредит" четырьмя платежами: первый платеж в размере _ руб. в срок до _ г., далее тремя равными платежами в срок до _ г., _ г. и _ г. Однако ПИК "ЖилСоцКредит" свои обязательства не исполнил, перечислив на счет ЗАО "К" только первый платеж.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимаковой Р.Х. к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N _ от _ г. и договору участия в долевом строительстве N _ от _ г. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тимаковой Р.Х. - Дмитриев А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Тимаковой Р.Х. и ПИК "ЖилСоцКредит" заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N _.

_ г. между Тимаковой Р.Х. и ЗАО "К" (Инвестор-застройщик) заключен договор N _ участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истице в срок до _ г. квартиру N 3 расположенную в жилом доме по адресу: _ .

В соответствии с п. 2.1 договора от _ г., цена договора составила _ руб., которую ПИК "ЖилСоцКредит" должен был перечислить на расчетный счет Инвестора-застройщика на основании платежного поручения или внести в кассу Инвестора-застройщика денежные средства четырьмя платежами - первый в размере _ руб. в срок до _ г. и тремя платежами равными долями в срок до _ г., _ г. и _ г.

Обязательства ПИК "ЖилСоцКредит" выполнил в установленный договором срок, _ г. внес сумму в размере _ руб. на расчетный счет ЗАО "К" согласно договору N _ участия в долевом строительстве от _ г. за Тимакову Р.Х.

Согласно п. 3.1 договора от _ г., сумма недостающего пая перечисляется бухгалтерий ПИК "ЖилСоцКредит" на счет Продавца недвижимости на основании соответствующего гражданско-правового договора.

Договор участия в долевом строительстве N _ расторгнут заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ г., с Инвестора-застройщика ЗАО "К" в пользу Тимаковой Р.Х. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере _ руб., неустойка за просрочку выполнения услуг в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с заключением договора о предоставлении финансовой взаимопомощи между ПИК "ЖилСоцКредит" и Тимаковой Р.Х. возникли правоотношения по договору займа с перечислением заемных денежных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика.

Таким образом, заключенный между ПИК "ЖилСоцКредит" и Тимаковой Р.Х. договор о предоставлении финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа не предусматривал ответственность ПИК "ЖилСоцКредит" перед истицей за невыполнение условий по договору участия в долевом строительстве N _, так как являлся договором займа.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ г. по делу по иску ПИК "ЖилСоцКредит" к Тимаковой Р.Х. о взыскании денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд, между Тимаковой Р.Х. и ПИК "ЖилСоцКредит" не заключался какой-либо гражданско-правовой договор, предполагающий ответственность ПИК "ЖилСоцКредит" по договору N _ участия в долевом строительстве перед должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тимаковой Р.Х. - Дмитриева А.Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Тимаковой Р.Х. к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева