Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13422/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационные жалобы Еремина А.В. и его представителя Апостолова И.А. по доверенности, поступившие соответственно 16 и 18 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Вечерка А.А. к Еремину А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Еремина А.В. к Вечерке А.А. о признании соглашения незаключенным,

установил:

Вечерка А.А. обратился в суд с иском к Еремину А.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере - руб., проценты в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 25 апреля 2007 года по 29 января 2008 года он передал Еремину А.В. денежные средства в различной валюте на общую сумму - долларов США и - руб., о чем были составлены соответствующие долговые расписки. Возврат денежных средств ответчиком производится по частям и разными способами, о чем составлялись двусторонние соглашения о порядке, сроках, способах выполнения долговых обязательств. Согласно осглашения от 01 июня 2011 года задолженность Еремина А.В. по основному долгу составляет - долларов США. В соответствии с п. 2 соглашения от 01 июня 2011 года указанная сумма погашается по следующему графику: - долларов США - в период не позднее 15 декабря 2011 года с выплатой 7% годовых на эту сумму, что составляет - долларов США с оплатой - долларов США ежемесячно; - долларов США - в период не позднее 15 июня 2012 года. При составлении соглашения от 01 июня 2011 года зафиксирована задолженность по основному долгу на дату 27 июня 2011 года, с тем, чтобы начать производить начисление процентов со следующего месяца, т.е. с 01 июля 2011 года. В нарушение принятых н себя обязательств Еремин А.В. ежемесячную оплату процентов на сумму долга не производил. Обязательства по возврату основного долга в установленные соглашением сроки ответчик также не выполнил.

Еремин А.В. обратился в суд с встречным иском к Вечерка А.А. о признании соглашения от 01 июня 2011 года незаключенным, ссылаясь на то, что из указанного соглашения следует, что Еремин А.В. признает задолженность переде Вечерка А.А. в размере - долларов США при этом данная задолженность возникла ранее. Из чего возникла данная задолженность и чем она документально подтверждена - не ясно. Из соглашения не следует, что Вечерка А.А. передал Еремину А.В. 01 июня 2011 года денежные средства. Данная задолженность якобы возникла из расписок, полученных от Еремина А.В. ранее. Между тем, из ранее составленных расписок следует, что Еремин А.В. должен возвратить Вечерке А.А. денежные средства в размере - долларов США, а также - руб. Таким образом, первоначальное обязательство было исполнено Ереминым А.В. в полном объеме. Кроме ранее выданных расписок, иных доказательств того, что Вечерка А.А. передавал Еремину А.В. денежные средства в размере - долларов США, не имеется. Еремин А.В. указанную сумму не получал, в связи с чем, данное соглашение является незаключенным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года (в ред. определения суда от 18 февраля 2013 года) постановлено:

Исковые требования Вечерка А.А. удовлетворить.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.А. сумму долга в размере - руб., проценты в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В удовлетворении встречного иска Еремина А.В. к Вечерка А.А. о признании соглашения от 01 июня 2011 года незаключенным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года (в ред. определения суда от 18 февраля 2013 года) оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Еремин А.В. и его представитель Апостолов И.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в период с 25 апреля 2007 года по 29 января 2008 года Вечерка А.А. передал Еремину А.В. денежные средства в различной валюте на общую сумму - долларов США и - руб., о чем составлены соответствующие долговые расписки.

Возврат денежных средств Ереминым А.В. производился по частям и разными способами, о чем составлялись двусторонние соглашения о порядке, сроках, способах выполнения долговых обязательств.

01 июня 2010 года между Вечерка А.А. и Ереминым А.В. подписано соглашение, которым стороны установили сумму основного долга заемщика перед займодавцем по состоянию на 01 июня 2010 года в размере - долларов США, проценты в размере 38.700 долларов США, график погашения задолженности и уплату процентов в размере 2% годовых с момента возникновения задолженности.

Согласно соглашению от 01 июня 2011 года задолженность Еремина А.В. по основному долгу составляет - долларов США. В соответствии с п. 2 соглашения от 01 июня 2011 года указанная сумма погашается по следующему графику: - долларов США - в период не позднее 15 декабря 2011 года с выплатой 7% годовых на эту сумму, что составляет - долларов США с оплатой - долларов США ежемесячно. При составлении соглашения от 01 июня 2011 года зафиксирована задолженность по основному долгу на дату 27 июня 2011 года с тем, чтобы начать производить начисление процентов со следующего месяца, т.е. с 01 июля 2011 года.

Факт получения денежных средств от Вечерка А.А. в размере, указанном в расписках, факт подписания соглашения от 01 июня 2011 года, которым установлен размер задолженности перед Вечерка А.А. и сроки возврата долга Ереминым А.В. не отрицались.

Из представленной расписки следует, что 01 июля 2011 года Ереминым А.В. произведена передача Вечерка А.А. денежных средств в размере - руб. в счет оплаты процентов за июнь 2011 года по соглашению от 01 июня 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вечерка А.А., поскольку условия соглашения от 01 июня 2011 года Еремин А.В. не исполнил, возврат денежных средств и оплату процентов в установленные сроки не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку соглашение от 01 июня 2011 года, подписанное сторонами, устанавливало размер долга Еремина А.В., возникшего в результате ранее заключенных между сторонами договоров займа, подтвержденных долговыми расписками заемщика, с учетом частичного погашения Ереминым А.В. долга, суд правомерно отказал Еремину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд в нарушение закона необоснованно взыскал с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.А. денежные средств в сумме, превышающей сумму займа и оговоренных расписками процентов, являются несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства после частичного погашения долга Ереминым А.В., стороны подписывали соглашения, определяющие размер долга на определенную дату и условия его погашения, включая проценты. Подписывая данные соглашения Еремин А.В. выражал свое согласие с размером долга и условиями его погашения, включая процентную ставку

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Еремина А.В. и его представителя Апостолова И.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Вечерка А.А. к Еремину А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Еремина А.В. к Вечерке А.А. о признании соглашения незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева