Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13423/13 (ключевые темы: банковские карты - взыскание неосновательного обогащения - банкомат - договор банковского счета - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13423/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рябкиной Е.А., поступившую 18 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Рябкиной Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Рябкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. между ней и ответчиком заключен договор вклада на сумму _ руб. _ коп. сроком на семь месяцев. До оформления договора ответчик выдал ей банковскую карту, которую она использовала как дебетовую для хранения средств и пополнения вклада. _ г. в отделении Сбербанка по адресу: _ , истица воспользовалась банкоматом для пополнения данной карты, после чего случайно оставила карту в банкомате. В этот же день истица обратилась к ответчику с просьбой заблокировать карту. _ г. ответчик выдал истице новую карту, которой она воспользовалась в этот же день и обнаружила, что остаток денежных средств не соответствует сумме, которую она ранее зачислила. В соответствии с выпиской по счету, с карты Рябкиной Е.А. сняты денежные средства в сумме _ руб. и депозитный счет закрыт без ее ведома. _ г. истица обратилась в банк с заявлением об отклонении операции по перечислению денежных средств, поскольку она данную операцию не проводила. Письмом от _ г. ответчик отказал истице в возвращении денежных средств на ее счет, указав, что перевод осуществлен через услугу "Мобильный банк". Однако, как указала Рябкина Е.А., она данную услугу не подключала. Истица полагала, что в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуги по денежным операциям с использованием банковской карты ей причинены убытки и моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябкиной Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябкина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления Рябкина Е.А. заключила с ОАО "Сбербанк России" соглашение о банковском обслуживании.

_ г. с банковской карты Рябкиной Е.А., с использованием одноразового пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного Рябкиной Е.А. к услуге "Мобильный банк", произведены операции по перечислению денежных средств на счет частного лица в размере _ руб., _ руб., _ руб.

_ г., в ответ на претензию истицы, ответчик отказал ей в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком с использованием одноразового пароля, направленного Рябкиной Е.А. на мобильный телефон _, подключенный ею к услуге "Мобильный банк". Для проведения указанных операций Рябкиной Е.А. был создан шаблон, использовав который она дала разрешение на проведение вышеуказанных операций. Выполняя поручения Рябкиной Е.А., банк перевел денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3.12 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действующих с 26.10.2011 г., клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным в системе "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 3.13 Приложения, документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.

В силу п. 3.21 Приложения, клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Указанные условия являются обязательными для принятия физическим лицом при подаче заявления на банковское обслуживание, и приняты истицей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что операция перевода денежных средств третьим лицам была подтверждена Рябкиной Е.А. одноразовым паролем, который выслан ей на номер мобильного телефона, доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты Рябкиной Е.А. происходило не по ее инициативе, а в результате неправомерных действий третьих лиц, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения ответственности за убытки, причиненные истице в результате списания с его банковской карты денежных средств, на ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рябкиной Е.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябкиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Рябкиной Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева