Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13439/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - задолженность по договору - неустойка - момент заключения договора - сумма договора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13439/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Браженко Ю.А. по доверенности - Тетервака К.Н., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "СЛ Лизинг" к ООО "Покровское", Браженко Ю.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "СЛ Лизинг" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Покровское", Браженко Ю.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключен договор лизинга N, согласно которому ООО "СЛ Лизинг" передало ООО "Покровское" в лизинг экскаватор, модель.

Для передачи в лизинг указанной машины ООО "СЛ Лизинг" приобрело ее у ООО "Либхерр-Русланд" по договору купли-продажи N от 28 июня 2012 года. Общая сумма по договору лизинга составила 160 190,68 евро; оплата по договору лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении N к договору лизинга: 1 563,50 евро - комиссия за заключение договора лизинга и 13 250 евро - авансовый лизинговый платеж, подлежали уплате до передачи предмета лизинга лизингополучателю, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, 145 377,18 евро подлежали уплате 36-ю ежемесячными платежами, первый из которых подлежал внесению в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки. 11 июля 2012 г. предмет лизинга передан ООО "Либхерр-Русланд" лизингополучателю в месте нахождения:, о чем составлен акт сдачи-приемки от 11 июля 2012 года. При этом 20 июля 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключено дополнительное соглашение N 1, которым уменьшена общая сумма договора лизинга на 317,42 евро, в результате чего она составила 159 873,26 евро. На 28 февраля 2013 года ООО "Покровское" должно внести 48 044,66 евро, но в нарушение условий договора лизинга ответчик внес только 24 512,91 евро. Сумма просроченных платежей на 28.02.2013 г. составила 23 531,75 евро. Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством второго ответчика Браженко Ю.А. - договор поручительства N от 28 июня 2012 года, согласно которому ответчик Браженко Ю.А. поручился за исполнение ООО "Покровское" договора лизинга. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате просроченной задолженности, но до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N от 28 июня 2012 года в размере 32 604,77 евро, неустойку в размере 3 569,51 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО "СЛ Лизинг" по доверенности Тен А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Покровское", ответчик Браженко Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Покровское", Браженко в пользу ООО "СЛ Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере 32 604,77 евро, неустойку в размере 3 569,51 евро, а всего взыскать 36 174 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) евро 28 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Покровское", Браженко в пользу ООО "СЛ Лизинг" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 796 руб. 59 коп. в равных долях, с каждого в размере по 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 30 коп.

Представителем ответчика Браженко Ю.А. по доверенности - Тетерваком К.Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключен договор лизинга N, по условиям которого ООО "СЛ Лизинг" обязалось приобрести в собственность для передачи в лизинг экскаватор, модель, заводской номер у ООО "Либхерр-Русланд" по договору купли-продажи, а ООО "Покровское" обязалось принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Либхерр-Русланд" заключен договор купли-продажи N указанного экскаватора.

Общая сумма по договору лизинга составила 160 190,68 евро.

Судом установлено, что оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении N к договору лизинга: 1 563,50 евро - комиссия за заключение договора лизинга и 13 250 евро - авансовый лизинговый платеж подлежали уплате до передачи предмета лизинга лизингополучателю, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, 145 377,18 евро подлежали уплате 36-ю ежемесячными платежами, первый из которых подлежал внесению в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки.

Предмет лизинга передан ООО "Либхерр-Русланд" лизингополучателю в месте его нахождения:, о чем составлен акт сдачи-приемки от 11 июля 2012 года.

20 июля 2012 года ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключили дополнительное соглашение N к договору лизинга, которым утвержден новый график уплаты лизинговых платежей, в частности уменьшена общая сумма договора лизинга на 317,42 евро, в результате чего она составила 159 873,26 евро.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Покровское" по договору лизинга между ООО "СЛ Лизинг" Браженко Ю.А. заключен договор поручительства N от 28 июня 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 309, 310, 363, 614, 625 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СЛ Лизинг", поскольку установил, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков взятых на себя обязательств.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что истцом в адрес ответчиков 28 февраля 2013 года направлялась претензия, в которой ООО "СЛ Лизинг" требовал погасить имеющуюся задолженность, однако ответ на данную претензию не получен, задолженность по договору лизинга ответчиками не погашена.

Проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО "Покровское", Браженко Ю.А. солидарно в пользу ООО "СЛ Лизинг" задолженность по договору лизинга 36 174 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) евро 28 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из: задолженности по договору лизинга в размере 32 604,77 евро, неустойки в размере 3 569,51 евро.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Браженко Ю.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на всесторонней правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельства и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Браженко Ю.А., в результате чего, его права были нарушены, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права ввиду следующего.

Указанный довод являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.

Судом второй инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что настоящее дело находилось в производстве суда с апреля 2013 года; за период рассмотрения данного дела ответчик Браженко Ю.А. в судебные заседания не являлся, вследствие чего, суд, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика по известным адресам. Вместе с тем, уведомления, телеграммы, отправленные Браженко Ю.А. по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом, одна телеграмма вручена матери ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства по делу, расценив факт неполучения судебных извещений как целенаправленное уклонение от их получения, расценив, что ответчик выбрал такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Данный довод кассационной жалобы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку, исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверный расчет лизинговых платежей и неустойки также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение принято судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, данный довод направлен на их переоценку, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, поданная представителем ответчика Браженко Ю.А. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Браженко Ю.А. по доверенности - Тетервака К.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко