Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13441/13 (ключевые темы: кредитный договор - почерковедческая экспертиза - оплата услуг представителя - порядок уплаты государственной пошлины - потребительский кредит)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13441/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кора, поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 года, на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кора о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Кора И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 878,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 826,35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г.Москвы от 16 июня 2011 года исковые требования "АЛЬФА-БАНК" к Кора И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г. Москвы от 16 июня 2011 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска "АЛЬФА-БАНК" к Кора И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказано.

Ответчиком Кора И.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, поскольку в резолютивной части данного судебного постановления не указано на взыскание в пользу Кора И.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Из представленных судебных постановлений следует, что, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кора И.В. подала апелляционную жалобу в Измайловский районный суд города Москвы.

С целью проверки доводов Кора И.В. о том, что кредитный договор на получение потребительского кредита от 01.07.2010г. ею не заключался, указанный договор заключен по утраченному паспорту ответчика, который она потеряла в декабре 2009 года, о чем ею было заявлено в УФМС, вследствие чего, Кора И.В. выдан новый паспорт 27.01.2010г., судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Независимый экспертно-консультативный центр "КанонЪ" N от 27.06.2013г., подпись от имени Кора И.В., расположенная в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 01.07.2010г. в графе "подпись лица, подавшего анкету-заявление" - выполнена не Кора И.В., а другим лицом; подписи от имени Кора И.В., расположенные в трех местах заявления клиента на перечисление денежных средств от 01.07.2010г. в графе "подпись клиента" выполнены не Кора И.В., а другим лицом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с Кора И.В. задолженности по кредитному договору от 01.07.2010г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что ответчик данный договор не подписывала, денежных средств не получала.

Как следует из судебного постановления суда второй инстанции, в ходе рассмотрения дела Кора И.В. просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 25 750 руб.

В мотивировочной части данного судебного постановления содержатся выводы суда второй инстанции о распределении судебных расходов по делу в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вместе с тем, в резолютивной части указание на взыскание судебных расходов отсутствует.

Доводы поданной ответчиком Кора И.В. не могут служить основанием для отмены оспариваемого ею судебного постановления суда второй инстанции, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, ответчик Кора И.В. вправе обратиться в суд, принявший оспариваемое решение, с заявлением в установленном процессуальным законодательством порядке.

В остальной части апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06.08.2013г. подателем кассационной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кора И.В. на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко