Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13444/13 (ключевые темы: договор ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - собственность - квартира)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13444/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Л.Д., поступившую 20 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Петровой Л.Д. к Вершининой О.Н. о расторжении договора ренты квартиры, возвращении квартиры в собственность, признании права собственности, погашении записи о регистрации права собственности,

установил:

Петрова Л.Д. обратилась в суд с иском к Вершининой О.Н. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного _ года между ней и ответчицей, возвращении в собственность Петровой Л.Д. квартиры по адресу: _ , признании за ней права собственности на указанную квартиру, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вершининой О.Н. на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года между ней и ответчицей был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Петрова Л.Д. бесплатно передала в собственность Вершининой О.Н. квартиру, расположенную по адресу: _ , а Вершинина О.Н. обязалась предоставить ей пожизненное полное содержание, обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив за Петровой Л.Д. право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В связи с тем, что дом по адресу: _ был снесен, Вершининой О.Н. передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _ . Между тем, как указала истица, с момента регистрации договора ответчица не соблюдает его существенное условие о содержании, не исполняет свои обязательства по договору, не обеспечивает истицу уходом и необходимой помощью, не интересуется ее здоровьем и потребностями. _ года истица направила ответчице уведомление о намерении расторгнуть договор ренты с изложением причин и просьбой оформить соответствующие документы во внесудебном порядке, однако на предложение истицы ответчица ответила отказом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.Д. к Вершининой О.Н. о расторжении договора ренты квартиры, возвращении квартиры в собственность, признании права собственности, погашении записи о регистрации права собственности - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Л.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Петровой Л.Д. и Вершининой О.Н. заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.З.А. и зарегистрированный в реестре за N _ .

По условиям договора, Петрова Л.Д. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением Вершининой О.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: _ бесплатно. Вершинина О.Н. становится собственником указанной квартиры и обязуется пожизненно полностью содержать Петрову Л.Д., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, ежемесячно, что составляет весь объем содержания с иждивением.

Также, в соответствии с п. 9 договора, Вершинина О.Н. принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, эксплуатации и ремонту квартиры, а также участвует, соразмерно занимаемой площади, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, а также компенсирует все расходы по оплате коммунальных услуг и пользованию телефоном.

_ года между г. Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и Вершининой О.Н. заключен договор передачи квартиры в собственность, по которому Вершининой О.Н. передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: _ , в порядке компенсации за снесенное жилое помещение - квартиру по адресу: _ .

Согласно п. 7 указанного договора, он заключен с согласия получателя ренты Петровой Л.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчицей ее прав и законных интересов, вытекающих из обязательств по договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, ответчицей, напротив, представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею своих обязательств по договору ренты - квитанции по оплате услуг ЖКХ, электроэнергии и телефонной связи за периоды с _ года по _ года и с _ года по _ года, кассовые чеки по переводу денежных средств на имя Петровой Л.Д., расписки за подписью Петровой Л.Д. в получении наличных денежных средств по договору ренты на содержание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Петровой Л.Д. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой Л.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Петровой Л.Д. к Вершининой О.Н. о расторжении договора ренты квартиры, возвращении квартиры в собственность, признании права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева