Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13450/13 (ключевые темы: брачный договор - совместно нажитое имущество - исполнительное производство - размер доли - обращение взыскания на имущество)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13450/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А., поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Попова А.А. к Устюгову Р.А., Полетаевой Е.А. о выделении доли должника из совместного имущества,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Устюгову Р.А., Полетаевой Е.А., указав, что Полетаева Е.А. не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании с неё в пользу истца денежных средств в сумме руб., в связи с чем просил суд выделить долю Полетаевой Е.А. из совместно нажитого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в удовлетворении иска Попова А.А. к Устюгову Р.А., Полетаевой Е.А. о выделении доли должника из совместного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить и вынести новое решение, которым признать квартиры N , расположенные по адресу: , общим имуществом супругов Полетаевой Елены Александровны и Устюгова Романа Анатольевича, выделив долю Полетаевой Елены Александровны в размере доли в праве собственности на квартиру N и в размере доли в праве собственности на квартиру N 15 в .

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при постановлении апелляционного определения судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Попов А.А. является взыскателем в исполнительном производстве, возбуждённом в отношении должника Полетаевой Е.А. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года, которым она обязана выплатить в пользу Попова А.А. руб.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

В период брака, заключённого между Устюговым Р.А. и Полетаевой Е.А. года, приобретены на праве собственности две квартиры - NN в доме по ул. г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что одна из указанных квартир, переданная в личную собственность Устюгова Р.А. в соответствии с соглашением ответчиков о внесении изменений в их брачный договор, не может быть отнесена к общему имуществу супругов, а потому доля в праве собственности на неё не может быть выделена в порядке п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Оставшаяся квартира в соответствии с упомянутым соглашением передана в личную собственность Полетаевой Е.А., является её единственным жильём, что в силу ст. 446 ГПК РФ не допускает обращение на неё взыскания.

Кроме того, исходя из положений ст. 69, ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что обращение взыскания на имущество должника допускается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. Последнее обстоятельство должно подтверждаться актом судебного пристава-исполнителя, утверждённым в установленном законом порядке, и постановлением о возвращении взыскателю исполнительного документа. Истцом не представлено таких документов, в то время как ответчицей представлены доказательства наличия у неё на праве собственности земельных участков, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из судебных актов о взыскании, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных судебных актов может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Семейный кодекс Российской Федерации признаёт брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закреплённый законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обращённое к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Исходя из изложенного следует, что у суда первой инстанции имелись основания считать доказанными обстоятельства, которые в силу названных выше норм материального права являются основанием для выделения доли должника Полетаевой Е.А. в совместном имуществе, нажитом в период брака с Устюговым Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, данные нарушения устранила, отменив его и обоснованного указав на следующее.

В заседании судебной коллегии представитель Попова А.А. пояснил, что в декабре года на основании названного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.А. Полетаевой, однако, каких-либо мер, направленных на возврат долга Е.А. Полетаева не принимает.

Указанные обстоятельства представитель ответчиков Устюгова Р.А. и Полетаевой Е.А. не оспаривал, пояснив, что Полетаевой Е.А. выплачены Попову А.А. мизерные суммы в счёт погашения долга.

Учитывая, что соглашение к брачному договору было заключено между сторонами уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, о заключении такого соглашения и, соответственно, об изменении брачного договора, ответчики в нарушение требований п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ не поставили истца в известность, следовательно, указанной нормы не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

То обстоятельство, что истец не представил акта о невозможности взыскания и постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, не опровергает тот факт, который не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым Полетаева Е.А. на протяжении нескольких лет уклоняется от надлежащего исполнения решения суда, имеет существенную задолженность перед Поповым А.А.

Более того, судом апелляционной инстанции верно установлено злоупотребление правом со стороны Полетаевой Е.А., которая будучи обязанной исполнить решение суда от г. приобрела в собственности два земельных участка, т.е. при наличии денежных средств для уплаты долга Попову А.А. использовала их на другие цели.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалоб о том, что у Полетаевой Е.А. имеющегося в собственности имущества (в том числе земельных участков) достаточно для погашения долга, неубедительны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда от г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до г. также неубедительны, поскольку данное определение постановлено уже после того, как настоящее дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, а в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А., поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Попова А.А. к Устюгову Р.А., Полетаевой Е.А. о выделении доли должника из совместного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова