Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-13456/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Целикова В Л, поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Целикова В Л к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Целиков В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Целиковым В.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Целиков В.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 29 декабря 2001 года по 29 ноября 2012 года Целиков В.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в разных должностях; с 01 января 2012 года - Целиков В.Л. работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта подготовки вагонов под погрузку Суховского эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги; приказом от 29 ноября 2012 года Целиков В.Л. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Обратившись в суд с настоящим иском, Целиков В.Л. исходил из того, что его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, поскольку в период вменяемый ему в качестве прогула, он находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Целиковым В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); Целиков В.Л. работал в ОАО "РЖД" с 29 декабря 2001 года; приказом от 29 ноября 2012 года Целиков В.Л. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный им 05 ноября 2012 года; согласно утвержденному графику на 4 квартал 2012 года, начало рабочей смены у Целикова В.Л. определено в 20 ч. 00 мин. 05 ноября 2012 года, окончание рабочей смены - в 08 ч. 00 мин. 06 ноября 2012 года; согласно актам от 05 ноября 2012 года, 06 ноября 2012 года Целиков В.Л. отсутствовал на рабочем месте в период рабочей смены с 20 ч. 15 мин. 05 ноября 2012 года по 08 ч. 00 мин. 06 ноября 2012 года; в соответствии с журналом контроля учета рабочего времени Целиков В.Л. отсутствовал на рабочем месте в период рабочей смены с 05 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года; из представленного Целиковым В.Л. 08 ноября 2012 года письменного объяснения следует, что его отсутствие на рабочем месте в период рабочей смены с 05 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года связанно с его плохим самочувствием; вместе с тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих плохое самочувствие Целикова В.Л. в период рабочей смены, работодателю не представлено; при этом, Целиковым В.Л. составлено второе объяснение от 08 ноября 2012 года, в котором им в качестве причины отсутствия на рабочем месте указано нежелание работать; Целиков В.Л. отсутствовал на рабочем месте в период своей рабочей смены с 05 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года без уважительных причин, в связи с чем ОАО "РЖД" обоснованно признало его отсутствие на рабочем месте прогулом, что повлекло за собой применение к Целикову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения Целикова В.Л. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту отсутствия Целикова В.Л. на рабочем месте в рабочую смену с 05 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был, вопрос о тяжести совершенного проступка Целиковым В.Л. в виде прогула являлся предметом обсуждения на разборе случая нарушения трудовой дисциплины, состоявшемся 12 ноября 2012 года, с приказом об увольнении от 29 ноября 2012 года Целиков В.Л. ознакомлен под роспись 29 ноября 2012 года; наложенное на Целикова В.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам; представленный Целиковым В.Л. в суд первой инстанции листок временной нетрудоспособности, выданный МАНО ЛДЦ, согласно которому он был временно нетрудоспособен в период с 05 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года, не может служить основанием к удовлетворению заявленных Целиковым В.Л. исковых требований, поскольку достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать об осведомленности работодателя о наличии у Целикова В.Л. этого листка нетрудоспособности, а также о том, что указанный листок нетрудоспособности предъявлялся истцом работодателю, суду не представлено, а в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; таким образом, заявленные Целиковым В.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте Целиков В.Л. не указывал о наличие у него листка нетрудоспособности, а на запрос работодателя о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте, Целиков В.Л. сослался исключительно как на нежелание работать, а не на наличие листка нетрудоспособности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае, по мнению истца, имело место сокрытие производственного травматизма путем незаконного увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работодателем не принимался листок нетрудоспособности Целикова В.Л., суду первой инстанции не представлено; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; требований о возмещении вреда здоровью, причиненного производственной травмой истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Целикова В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Целикова В Л на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Целикова В Л к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев