Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13464/13 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - брачные отношения - водонагреватели - задолженность)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13464/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТЛ.В., подписанную его представителем по доверенности Т Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Т Л.В. к Т А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ТЛ.В. обратилась в суд с иском к Т А.В. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что 14.02.2002 г. между ТЛ.В. и Т А.В. был заключен брак. 23.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы данный брак был расторгнут.

Решение вступило в законную силу 11.01.2011 г. В период брака супругами совместно приобретен автомобиль ВАЗ 21041-20, доля Т Л.В. в праве собственности на указанный автомобиль составляет 1/2 стоимости автомобиля в размере руб. коп., автомобиль находится в единоличном пользовании Т А.В.

28.07.2009 года между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N на сумму руб. 00 коп. с процентной ставкой 25% годовых в размере коп, общий долг по кредитному договору составляет.

В период брака были выплачены денежные средства в размере коп. Общие обязательства, возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили коп. Обязательства Т А.В., возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили _ долю от остатка долга коп. Обязательства Т Л.В., возникшие в период брака, по выплатам по кредитному договору на день прекращения брачных отношений составили 1/2 долю от остатка долга коп. После прекращения брачных отношений исполнение общих обязательств по оплате кредита, возникших в период брака, истец производила за счет своих личных доходов согласно графику платежей. Т А.В. уклонялся от участия в выплате этого кредита.

В порядке ст.39 ГПК РФ ТЛ.В. уточнила исковые требования и просила произвести раздел общего имущества супругов: автомобиля ВАЗ 21041-20, гос. стоимостью коп.; долга, возникшего в период брака, по выплатам по кредитному договору N от 28.07.2009 г., заключенному между ТЛ.В. и ЗАО ВТБ 24, в размере коп. на день прекращения брачных отношений; передать ТА.В. автомобиль ВАЗ 21041-20, гос. рег знак, стоимостью руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ТЛ.В. денежные средства по обязательствам Т А.В. , возникшим в период брака, по выплатам по кредитному договору N от 28.07.2009 г. в размере коп.; взыскать с Т А.В. в пользу ТЛ.В. денежный эквивалент стоимости _ доли автомобиля коп, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере коп., которые составляют _ долю из коп., вложенных в домовладение N расположенное по адресу:; взыскать с Т А.В. в пользу истца руб., которые составляют 1/2 долю из руб. 00 коп., вложенных в жилое помещение, расположенное по адресу: г..

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ТА.В. предъявил встречный иск к ТЛ.В. в котором он просил выделить ему в собственность:

- автомобиль ВАЗ 21041-20 гос. регистрационный знак, стоимостью руб., котлован стоимостью руб., колодец стоимостью.; расходы на подсыпку торфа и плодородного грунта руб., а всего имущество на общую сумму: руб., передать ТЛ.В. в собственность забор стоимостью уб.; садовую дорожку стоимостью руб.; теплицу "Сеньор помидор" стоимостью руб., дощатый вольер и сеточное ограждение для собаки, мангал стоимостью уб.; косилку "Макита"; бензокосу "НIТАСНI" стоимостьюуб.; электронасос "Ручеек" - стоимостью руб.; насос "Водомет" стоимостью руб.; шуруповерт "Макита", пилу циркулярную "НIТАСНI", душевую кабину "Комфорт" стоимостью руб.; унитаз "Стиль" руб.; водонагреватель FD - 10 стоимостью 3 руб.; водонагреватель SНТ - стоимостью.; газовую плиту "Гефест" стоимостью руб.; спутниковую антенну стоимостью руб., всего на сумму руб.

Также Т А.В. согласился выплатить Т Л.В. компенсацию за автомобиль стоимостью руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июля 2012 года постановлено:

исковые требования тлв к тав о разделе общего имущества супругов удовлетворить;

разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов твл итав , взыскать с тав в тлв денежные средства в размере коп., в счет _ стоимости автомобиля ВАЗ 21041-20, гос. рег знак взыскать с тав в пользу тлв денежные средства в размере коп. в счет _ доли задолженности по кредитному договору N от 28.07.2009 г. в размере коп.;

взыскать с тав в пользу тлв денежные средства в размере коп. в счет 1/2 доли вложенных на ремонт хозяйственного строения и благоустройства земельного участка и садового домика;

взыскать с тав в пользу тлв денежные средства в размере в счет _ доли денежных средств, вложенных в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда отменено, постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества между тлв и тав признать за тав право собственности на автомашину ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак, стоимостью руб., и на следующее имущество, расположенное по адресу:

на дом с находящимся на земельном участке котлованом, колодцем, забором, садовой дорожкой, теплицей "Сеньор помидор", дощатым вольером и сеточным ограждение для собаки, а также на: мангал, косилку "Макита", бензокосу "НIТАСНI" - стоимостью руб., электронасос "Ручеек", насос "Водомет", шуруповерт "Макита", пилу циркулярную "НIТАСНI", душевую кабину "Комфорт", унитаз "Стиль", водонагреватель FD 10, водонагреватель SНТ -50, газовую плиту "Гефест", спутниковую антенну.

взыскать с Т А.В. в пользу Т Л.В. денежную компенсацию за указанное имущество в сумме коп.;

в удовлетворении требований Т Л.В. о взыскании с Т А.В. задолженности по кредитному договору - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Трофимовой Л.В. о взыскании с Трофимова А.В. задолженности по кредитному договору, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 14.02.2002 г. между Т Л.В. и ТА.В. был заключен брак.

23.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы брак между ТЛ.В. и ТА.В. расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2011 г.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041-20 является Т А.В.

28.07.2009 г. между ТЛ.В. и ЗАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму коп. с процентной ставкой 25% годовых.

Сумма основного долга составила коп., сумма уплаты процентов по кредиту составила коп.

Задолженность Т Л.В. по состоянию на 01.11.2010 г. по кредитному договору N от 28.07.2009 г. по процентам составляет коп., задолженность по основному долгу составляет коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ТЛ.В. к ТА.В. о признании общей собственностью супругов имущества, расположенного по адресу:.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ТА.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам суда 1 инстанции, приняв к производству встречный иск Т А.В., в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, произвела раздел совместно нажитого Т Л.В. и ТА.В. имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения исковых требований ТЛ.В. о взыскании с ТА.В. задолженности по кредитному договору, при этом судебная коллегия исходила из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение Л.В. задолженности по кредитному договору из ее личных средств, судебной коллегией не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно Т Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТА.В. задолженности по кредитному договору отказала.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии вынесено без получения ответа на запрос об общем размере задолженности Т Л.В. по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку на момент вынесения данного определения каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, как следует из представленных документов, запрос в банк на представление сведений о задолженности по кредиту был выдан Т Л.В. на руки, документы о погашении задолженности на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции у Т Л.В. имелись, однако в судебное заседание 10 июля 2013 года она, будучи извещенной о его времен и месте, не явилась, соответствующие документы суду не представила.

Сведений об обстоятельствах, препятствовавших явке ТЛ.В. в судебное заседание 10 июля 2013 года и представлению ею имевшихся в ее распоряжении доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Правом самостоятельно оценивать новые доказательства по делу суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Т Л.В. к ТА.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н.С.Кирпикова