Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13468/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - подключение к электросети - смета расходов - вновь открывшиеся обстоятельства - фактические расходы)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13468/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Н.Н., У.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по заявлению Л.Н.Н., У.В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года разрешен спор между СНТ "_" и Л.Н.Н., У.В.Г. о взыскании задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей, об обязании заключить на возмездной основе договор на подключение земельных участков к электрической подстанции, требования истца были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Л.Н.Н., У.В.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 03 апреля 2013 года, решения, принятые на общем собрании членов СНТ "_" 21 января 2011 года, признаны недействительными. Признанное недействительным решение общего собрания членов СНТ "_" положено в основу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в части решения вопросов о присоединении и строительстве электросетей, вопрос об оплате данных работ, утверждении общего размера целевых взносов, израсходованных на создание объектов электрификации товарищества, и их подключение к электросетям, а также смена расходов, которая обсуждалась по пунктам. По мнению заявителей, данное обстоятельство возникло после принятия судом решения и является существенным.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления Л.Н.Н., У.В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Н.Н., У.В.Г. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Отказывая Л.Н.Н. и У.В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные Л.Н.Н., У.В.Г. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения судом решения не существовали, а возникли после разрешения настоящего дела по существу.

Учитывая, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Л.Н.Н. и У.В.Г. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом верно указано на то, что согласно решению суда от 24 января 2012 года определенная ко взысканию с заявителей сумма отражает фактические расходы товарищества на строительство и введение в эксплуатацию электросетей, и была лишь закреплена в смете расходов на общем собрании товарищества 21 января 2011 года, в связи с чем последующее признание указанного решения недействительным по смыслу положений ст. 392 ГПК пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителям в пересмотре решения суда от 24 января 2012 года, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.Н.Н., У.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по заявлению Л.Н.Н., У.В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова