Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13473/13 (ключевые темы: исполнительное производство - место работы - невозможность исполнения - непреодолимая сила - должник)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13473/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Набиуллина Ф.Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Набиуллина Ф.Т. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП ВАО по городу Москве,

установил:

Набиуллин Ф.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП ВАО по городу Москве, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Набиуллин Ф.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. по гражданскому делу N2-743/12, 28 февраля 2013 г. выданы исполнительный лист ВС N020481962 о взыскании с Набиуллина Ф.Т. в пользу Селиванова В.Ю. денежной суммы в размере 8 412 938 руб. 61 коп. и исполнительный лист ВС N020481963 о взыскании с Набиуллина Ф.Т. в пользу Бабина В.Г. денежной суммы в размере 6 498 720 руб. 46 коп.

На основании исполнительного листа ВС N020481962 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Самоходкиным А.П. 11 марта 2013 года в отношении должника Набиуллина Ф.Т. возбуждено исполнительное производство N 9829/13/03/77.

На основании исполнительного листа ВС N020481963 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Самоходкиным А.П. 11 марта 2013 года в отношении должника Набиуллина Ф.Т. возбуждено исполнительное производство N 9832/13/03/77.

Копии указанных постановлений получены Набиуллиным Ф.Т. 11 апреля 2013 г.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, указанных в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Самоходкиным А.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоив ему N9832/13/03/77/СД.

Копия данного постановления была получена на руки представителем Набиуллина Ф.Т. по доверенности Конычевым А.А. 11.04.2013 г.

В этой связи вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления соответствуют ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" является верным.

15 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Самоходкиным А.П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. П. 3 данного постановления установлено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга в размере 14 911 659,07 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил.

Разрешая заявленные требования в части приостановления исполнительного производства полностью или в части, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" и указал, что оснований для приостановления исполнительного производства полностью или в части не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Набиуллина Ф.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.