Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13474/13 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - предмет залога - основной долг - заемщик - неустойка)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13474/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Азарсковой О.Ю., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к Азарсковой О.Ю., Ольховик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Азарсковой О.Ю., Ольховик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 4 000 000,00 рублей. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 03 июня 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества. Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщиков требование уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4 929 951,49 руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту 3 885 370,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 566 871,96 руб., задолженность по начисленной неустойке в размере 477 709,44 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 25 % годовых, за период с 16.11.2011г. по дату фактического возврата суммы основного долга в сумме 3 885 370,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, дом 27, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 6 671 200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - Бочарников С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ольховик А.В., он же представитель ответчика Азарсковой О.Ю. и представитель третьего лица Ольховик Ю.А., представитель ответчика Ольховик А.В. - Бахталовский М.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали в части основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, в части неустойки иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года, постановлено:

Взыскать с Азарсковой и Ольховика в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме 4 602 242 (Четыре миллиона шестьсот две тысячи двести сорок два) рубля 05 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере 3 885 370,09 рублей по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых за период с 16 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Азарсковой и Ольховику, путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности: квартира N , расположенная по адресу:, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 8 339 000 (Восемь миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Азарсковой и Ольховика з пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчиком Азарсковой О.Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" (кредитор) и ответчиками Ольховик А.В., Азарсковой О.Ю. (заемщики) был заключен договор о предоставлении кредита N от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 03 июня 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.

Сумма кредита в размере 4 000 000,00 рублей была выдана заемщикам, что подтверждается платежным поручение N от 03 июня 2011 года (л.д. 28).

Денежные средства по договору были предоставлены на создание неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу, являющегося предметом залога.

Согласно п. 3.3.3 договора N от 19 мая 2011 года платежи по погашению основного долга и процентов производятся 21-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора от 19 мая 2011 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Пунктом 3.3.10 договора от 19 мая 2011г. при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов, пени (неустоек), предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из пояснений сторон, исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчики не осуществляют платежей по договору с июля 2012 года.

Истцом ответчикам было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 14 дней с момента получения требования.

Рассматривая дело, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 307, 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, в обоснование требований, согласно которому по состоянию на 15 ноября 2012 года за ответчиками числится задолженность по договору N от 19 мая 2011 года в размере 4 929 951,49 рубль, в том числе: 3 885 370,09 рублей - задолженность по основному долгу; 566 871,96 рубль - задолженность по неуплаченным процентам, 477 709,44 рублей - неустойка, установив факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки в размере 477 709,44 руб., снизив ее размер до 150 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Установив то обстоятельство, что исполнение денежных обязательств заемщиков, вытекающих из договора, обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу:, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества N от 19 мая 2011г. (запись государственной регистрации N77-77-18/037/2011-981 от 02.06.2011г.), правомерно исходя из положений п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 350 ГК РФ, положений Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом наличия соглашения сторон об определении начальной продажной цены в размере 8 339 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ольховика А.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика Азарсковой О.Ю. о том, что в момент заключения кредитного договора от 19 мая 2011г. она и Ольховик А.В. находились в разводе, совместное хозяйство не вели, вследствие чего, ответчик не получала указанных денежных средств по данному договору, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как следует, из судебных постановлений, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал ее представитель, который в части основного долга и задолженности по процентам признал.

Довод о неизвещении о дне слушания дела 14.02.2013г. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебном заседании 14.02.2013г. присутствовал представитель Азарсковой О.Ю., которому она доверила представлять интересы в суде. Кроме того, в апелляционную инстанцию жалобы от Азарсковой О.Ю. и ее представителя, участвовавшего в апелляционном рассмотрении дела, не поступало.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, поданная ответчиком Азарсковой А.Ю. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Азарсковой О.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко