Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-13479/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Скорохватова В В, подписанную его представителем Митченковой Н А, поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Скорохватову ВВ о взыскании денежных средств, по встречному иску Скорохватова В В к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании незаконным одностороннего изменения размера процентной ставки по кредиту, признании незаконным одностороннего изменения ставок комиссионного вознаграждения, признании вины кредитора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, признании неосновательной блокировки кредитной карты, уменьшении суммы задолженности,

установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Скорохватову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Скорохватов В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании незаконным одностороннего изменения размера процентной ставки по кредиту, признании незаконным одностороннего изменения ставок комиссионного вознаграждения, признании вины кредитора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, признании неосновательной блокировки кредитной карты, уменьшении суммы задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены, постановлено:

- взыскать со Скорохватова В В в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 63 806 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 52 328 рублей 64 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа - 11 477 рублей 42 копейки, а также госпошлину в размере 2 114 рублей 18 копеек:

- встречные исковые требования Скорохватова В В к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании незаконным одностороннего изменения размера процентной ставки по кредиту, признании незаконным одностороннего изменения ставок комиссионного вознаграждения, признании вины кредитора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, признании неосновательной блокировки кредитной карты, уменьшении суммы задолженности, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Скорохватов В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 марта 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Скорохватовым В.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Скорохватову В.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей; а Скорохватов В.В. обязался возвратить сумму полученного кредита; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых; процентная ставка на превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита - 50% годовых; обязательства по возврату кредита Скорохватовым В.В. не исполнялись, с связи с чем у него образовалась задолженность по кредитной карте в размере 63 806 рублей 06 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Скорохватовым В.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ОАО АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по кредитному договору от 09 марта 2007 года исполнило надлежащим образом, предоставив Скорохватову В.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей; Скорохватов В.В. осуществлял пользование кредитной картой, однако обязательств по возврату суммы кредита по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту; таким образом, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скорохватова В.В., суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы и процентные ставки по кредиту предусмотрено Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Банк Москвы" (п. 2.2.3.); данные Правила являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Скорохватов В.В. был ознакомлен при подписании кредитного договора от 09 марта 2007 года, о чем свидетельствует его подпись в Правилах; таким образом, при заключении кредитного договора Скорохватов В.В. с указанными Правилами был ознакомлен и согласен; часть 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает запрет кредитной организации на одностороннее изменение размера процентов или комиссионного вознаграждения по кредитному договору, однако, положения указанной статьи в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; указанный закон вступил в силу 19 марта 2010 года, кредитный договор между сторонами заключен 09 марта 2007 года, изменение процентной ставки по кредитному договору произведено 02 июня 2009 года, то есть до вступления указанного закона в силу; таким образом, к данным правоотношениям положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не применяются, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Скорохватова В.В. о признании незаконным одностороннего изменения размера процентной ставки по кредиту, признании незаконным одностороннего изменения ставок комиссионного вознаграждения должно быть отказано; пунктом 7.1.2. Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Банк Москвы" Банку предоставлено право заблокировать или закрыть кредитную карту, в том числе и в случае получения банком информации о наличии обстоятельств, способных привести к снижению кредитоспособности заемщика; поскольку Скорохватовым В.В. обязательства по иному кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Банк Москвы" также не исполнялись, Банк обоснованно пришел к выводу о снижении кредитоспособности Скорохватова В.В., в связи с чем правомерно заблокировал кредитную карту, выданную Скорохватову В.В. по кредитному договору от 09 марта 2007 года; таким образом, действия Банка по блокировке кредитной карты были произведены с соблюдением Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Банк Москвы" и условий договора, заключенного Банком с Скорохватовым В.В.; блокировка кредитной карты банком не исключает возможности исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку является лишь ограничением заемщика в доступе к кредитным средствам; тем самым, заявленные Скорохватовым В.В. встречные исковые требования признании вины кредитора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, признании неосновательной блокировки кредитной карты удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, постольку требования Скорохватова В.В. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Скорохватова В.В. о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения суда не следует, что со Скорохватова В.В. в пользу Банка взыскивались какие-либо неустойки; согласно судебного решения со Скорохватова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 52 328 рублей 64 копейки и задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 11 477 рублей 42 копейки, что неустойкой не является; каких-либо иных документов, могущих с достоверностью свидетельствовать о взыскании неустойки со Скорохватова В.В., к кассационной жалобе не приложено; при этом оставляя решения суда без изменения судебная коллегия в апелляционном определении обратила внимание на то, что ходатайства о снижении неустойки Скорохватовым В.В. в суде первой инстанции не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26 апреля 2013 года и замечания на указанный протокол.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Скорохватова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Скорохватова В В на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Скорохватову В В о взыскании денежных средств, по встречному иску Скорохватова В В к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании незаконным одностороннего изменения размера процентной ставки по кредиту, признании незаконным одностороннего изменения ставок комиссионного вознаграждения, признании вины кредитора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, признании неосновательной блокировки кредитной карты, уменьшении суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев