Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13493/13 (ключевые темы: возмещение ущерба - информационная система - температура воздуха - зеленые насаждения - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13493/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГКУ "ИС района Коптево", подписанную его представителем Комаровым В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по искам Зезюлинского М.Р. к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба, Делиповича А.Л. к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба, Сраджева Т.П. к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба,

установил:

Зезюлинский М.Р. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Делипович А.Л. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Сраджев Т.П. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года постановлено:

- исковые требования Зезюлинского М.Р. к ГКУ "ИС района Коптево" о возмещении ущерба - удовлетворить.

- исковые требования Делипович А.Л. к ГКУ "ИС района Коптево" о возмещении ущерба - удовлетворить;

- исковые требования Сраджева Т.П. ГКУ "ИС района Коптево" о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с ГКУ "ИС района Коптево" в пользу Зезюлинского М.Р. в счет возмещения ущерба ***рублей ***копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек;

- взыскать с ГКУ "ИС района Коптево" в пользу Делипович А.Л. в счет возмещения ущерба ***рубля ***копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек;

- взыскать с ГКУ "ИС района Коптево" в пользу Сраджева Т.П. в счет возмещения ущерба ***рублей ***копеек, в счет возмещения судебных расходов ***рублей ***копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Сраджева Т.П. к ГКУ "ИС района Коптево" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГКУ "ИС района Коптево" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 июня 2012 года примерно в период с 08 часов 00 минут до 8 часов 30 минут во дворе дома по адресу: ***, произошло самопроизвольное падение части дерева (клен ясенелистный, диаметр 60 см); в результате падения части дерева причинены повреждения автомобилю "***" регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Зезюлинскому М.Р., автомобилю "***" регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Делиповичу А.Л., автомобилю "***" регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Сраджеву Т.П., а также автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***; балансодержателем земельного участка по адресу: *** является ГКУ "ИС района Коптево"; по факту самопроизвольного падения части дерева (клена ясенелистного, диам. 60см), расположенного на дворовой территории по адресу: ***, комиссией в составе инженеров по благоустройству ГКУ "ИС района Коптево", инженера ООО "Аварийка-С" и техника, владельцев транспортных средств, составлен акт от 18 июня 2012 года, в соответствии с которым в результате обследования вышеуказанного дерева, выявлено, что данное дерево не является сухостойным; отломленная часть дерева, также не является сухостойным, имеет густую зеленую крону; ствол дерева расщеплен, в сердцевине ствола имеется не большой продольный темный участок; также, на дереве имеются закрашенные срезы (зеленой краской) в результате проведения работ по обрезке дерева; после освобождения автотранспортных средств от веток выявлены повреждения названных автомобилей; в указанном акте имеются замечания владельцев транспортных средств о том, что дерево гнилое; для определения состояния дерева Зезюлинский М.Р. обратился в АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза"; в результате обследования дерева, расположенного во дворе дома N***по адресу: ***, специалистами АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" выявлено: вид дерева - клен ясенелистный, падение дерева произошло 18 июня 2012 года (со слов заказчика), расстояние от дерева до дома по адресу: ***, примерно 15 м, излом дерева произошел на высоте примерно 4-6 м. от земли, часть ствола дерева (отходящего от основного ствола) отпилена и замазана специальным составом; обнаружены значительно развитые дупла в стволе дерева, образованные вследствие заражения этого дерева какими-либо болезнями, например различного вида некрозами; по этой причине такое растение, даже если оно ещё живое, несёт опасность заражения этими болезнями деревьев древесных растений, расположенных вблизи; также прочность ствола такого дерева очень сильно ослаблена; наличие загнившей сухобочины, которая также образовалась вследствие заражения данного объекта различного рода некрозами; наличие трухлявой гнили в стволе на месте излома; наличие в теле дерева развитой грибницы древесного гриба; в стволе исследуемого объекта обнаружены незначительные трещины; трещины на стволе дерева, например, морозобойные, ведут к уменьшению прочности ствола такого дерева, что увеличивает риск его падения; также через трещины в стволе могут проникать в древесную ткань дерева различные микроорганизмы, вызывающие болезнь растения, а затем и его гибель; согласно выводам заключения N277-12, составленного АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза", в результате проведенного исследования, органолептического и инструментального обследования дерева, расположенного во дворе дома по адресу: ***, специалист пришел к выводу о том, что данное дерево по всем вышеизложенным признакам является аварийным, объект осмотра несет собой угрозу окружающей среде, людям, следовательно, имелась необходимость произвести удаление дерева; как следует из паспорта учетного участка, а также результатов оценки состояния деревьев у дома по адресу: ***, по данным пересчета по состоянию на 01 апреля 2012 года, данное дерево числилось как ослабленное; по состоянию на 01 октября 2012 года данное дерево согласно результатам оценки числится как неудовлетворительное; 24 октября 2012 года комиссией в составе государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОЭК по САО СЗАО города, инженеров по благоустройству ГКУ "ИС района Коптево" составлен акт о том, что в связи с обращением ГКУ "ИС района Коптево" от 12 октября 2012 года N704/08 комиссия произвела обследование дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: ***; в результате визуального осмотра вышеуказанного дерева выявлено, что дерево, клен ясенелистный, диаметром около 60 см, не является сухостойным, аварийный наклон не имеет, ствол расщеплен, кора без повреждений (оставшаяся часть на стволе имеется скол (расщепление) от скелетной ветви; установить причину падения части дерева на момент осмотра не представляется возможным, так как упавшая ветка отсутствует; 13 сентября 2012 года выдан порубочный билет N06-14-2388/12 на вырубку аварийного дерева - клена ясенелистного, расположенного в районе Коптево по адресу: ***, имеющего характеристики: отломлена вершина; также 24 октября 2012 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано предписание N0710-840/2012 на вырубку сухостойных деревьев и кустарников по адресу: ***; 23 декабря 2011 года между ГКУ "ИС района Коптево" и ООО "НьюСтрой" заключен договор N5-С на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке, выполнению работ по уборке снега района Коптево в 2012 году (участок N5); также 20 декабря 2011 года между ГКУ "ИС района Коптево" и ООО "МБ-СТРОЙ" заключен договор N6-Б/11 на выполнение работ по омолаживающей обрезке деревьев во дворах района Коптево в соответствии с адресным списком; как следует из общего журнала по уходу за зелеными насаждениями района Коптево, на объекте по адресу: *** (по паспорту учетного участка - ***), балансодержатель территории ГКУ "ИС района Коптево", 18 июня 2012 года выявлено самопроизвольное падение ветки дерева, клена ясенелистного, диаметром 60 см. (паспорт участка N43) на автомобили, подготовка исходной документации в Департамент природопользования охрану окружающей среды город Москва, упавшая аварийная ветка на автомобили удалена, составлен акт комиссии обследования по данному факту; согласно справке о погодных условиях, наблюдавшихся в период с 17 и 18 июня 2012 года в районе по адресу: ***, 17 июня 2012 года: ночью наблюдалась переменная облачность, без осадков, дымка, видимость 4-6 км., минимальная температура воздуха +12..+13 градусов, ветер северо-западный 4-6 м/с; днем наблюдалась переменная облачность, без осадков, видимость 10 км., максимальная температура воздуха +25 градусов, ветер северо-западный 2-4, порывы 10 м/с; 18 июня 2012 года: ночью наблюдалась переменная облачность, без осадков, дымка, видимость 6 км., минимальная температура воздуха +16..+18 градусов, ветер северо-западный 2-4, порывы местами до 12 м/с; днем наблюдалась переменная облачность, без осадков, видимость 10 км., максимальная температура воздуха +22_+24 градуса, ветер северо-западный 2-4, порывы до 13 м/с; при этом, качественные характеристики ветра при диапазоне скорости ветра от 0 до 5 м/с - слабый, от 06 до 14 м/с - умеренный.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зезюлинским М.Р. и Делиповичем А.Л. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Сраджевым Т.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории; в силу постановления Правительства Москвы от 05 ноября 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 09 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями; содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и т.п.; падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГКУ "ИС района Коптево", который является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу: ***; поскольку ГКУ "ИС района Коптево" не выполнило своих обязанностей как балансодержатель территории, постольку на ГКУ "ИС района Коптево" должна быть возложена ответственность перед Делиповичем А.Л., Зезюлинским М.Р., Сраджевым Т.П. по возмещению ущерба; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период 18 июня 2012 года ГКУ "ИС района Коптево" надлежащим образом контролировало состояние зеленых насаждений на территории дома по адресу: ***, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для освобождения ГКУ "ИС района Коптево" от ответственности перед Делиповичем А.Л., Зезюлинским М.Р., Сраджевым Т.П., не имеется; между падением дерева и причинение ущерба имуществу Делиповича А.Л., Зезюлинского М.Р., Сраджева Т.П., имеется причинно-следственная связь; тем самым, ГКУ "ИС района Коптево" подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилям Зезюлинского М.Р. и Делипович А.Л. с учетом износа, а именно; с ГКУ "ИС района Коптево" в пользу Зезюлинского М.Р. подлежат взысканию денежные средства в сумме ***рублей, а в пользу Делиповича А.Л. - в сумме ***рублей; также с ГКУ "ИС района Коптево" в Зезюлинского М.Р. и Делиповича А.Л. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения; с ГКУ "ИС района Коптево" в пользу Сраджева Т.П. подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом износа в размере ***рублей ***копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ***рублей; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Сраджевым Т.П. исковых требований о взыскании ущерба в сумме ***рублей ***копеек по скрытым повреждениям не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причинением указанных скрытых повреждений автомобилю Сраджева Т.П., суду не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГКУ "ИС района Коптево" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГКУ "ИС района Коптево" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по искам Зезюлинского М.Р. к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба, Делиповича А.Л. к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба, Сраджева Т.П. к ГКУ "ИС района Коптево" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев