Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13501/13 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - почерковедческая экспертиза - передача денежных средств - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13501/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску К.И.А. к П.И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

К.И.А. обратился в суд с иском к П.И.В. о взыскании суммы долга в размере _ рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей, указывая на то, что 12 апреля 2011 года П.И.В. получил в долг у К.И.А. _ рублей сроком до 12 июля 2011 года, однако ответчиком сумма долга возвращена не была.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования К.И.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 года между К.И.А. и П.И.В. был заключен беспроцентный договор займа денег. Согласно п.п. 1 и 2 указанного договора К.И.А. передал, а П.И.В. получил в заем три миллиона рублей на срок до 12 июля 2011 года. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора в указанный срок. Из п. 7 договора следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается подписанием договора, указанным в п. 4 настоящего договора. Согласно п. 4 договора займа передача денежных средств подтверждается подписанием сторонами данного договора займа.

Как усматривается из представленных документов, факт возникновения между сторонами спора правоотношений из договора займа подтверждается самим договором, в котором имеются подписи сторон. Факт подписания договора займа лично ответчиком П.И.В. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГКУ 111 ГГЦ Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз 25 апреля 2013 года заключение N 243/13, согласно которому рукописная запись в графе "подпись заемщика" в договоре займа денег (беспроцентного) от 12 апреля 2011 года выполнена П.И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.И.А. о взыскании с П.И.В. суммы долга по договору займа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что между П.И.В. и К.И.А. был заключен договор займа, денежные средства по которому истцом ответчику были переданы, тогда как долг К.И.А. ответчиком своевременно возвращен не был, что свидетельствует о неисполнении П.И.В. условий договора займа и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что П.И.В. 12 апреля 2011 года спорный договор займа не подписывал и денег по нему не получал, не может быть признан состоятельным, поскольку тщательным образом проверялся судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску К.И.А. к П.И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова