Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13506/13 (ключевые темы: наследство - порядок наследования - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - родительские права - алименты)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13506/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Захаровой Е.Ф., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Ф. к Котовой Т.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Захарова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Котовой Т.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти К. Н.С. (сына ответчика и приходящегося племянником истцу). Заявленные требования мотивированы тем, что Котова Т.Н. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона алиментных обязательств по содержанию сына, его воспитанием не занималась. После смерти отца К. Н.С. истец была назначена его опекуном.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.09.2012 г. скончался К. Н.С., после смерти которого открылось наследство на 5/8 долей в праве собственности на квартиру N 31, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Завещания наследодатель не оставил.

Наследником по закону первой очереди является Котова Т.Н. - мать умершего. Захарова Е.Ф. является наследником третьей очереди.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства: свои объяснения о том, что ответчик не содержала своего сына, когда он был несовершеннолетним, сопроводительное письмо в магазин N 14 и Котову С.Ф. о направлении исполнительного листа N *** от 24.10.1986 г. о взыскании с Котовой Т.Н. алиментов в пользу К. С.Ф., решение исполкома Хорошевского райсовета народных депутатов г. Москвы от 04.09.1991 г. за N *** об установлении попечительства над К. Н.С., копия заявления Котовой Т.Н. о согласии учреждения опеки над сыном, копия решения суда от 27.01.1987 г. о расторжении брака.

Показаниями свидетелей Г.З.И. , М. Ю.Б. , Р. П.Э., К. Д.Ф. подтверждено, что ответчик с сыном не общалась, материальной поддержки ему не оказывала.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Положениями п.п. 1-2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Захаровой Е.Ф. не было представлено доказательств совершения ответчиком таких действий по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для отстранения Котовой Т.Н. от наследования.

Обстоятельства неисполнения ответчиком родительских обязанностей по отношению к К. Н.С., на которые ссылается истец в обоснование своих требований, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, что Котова Т.Н. исполняла обязанность по оплате алиментов, они удерживались из её заработной платы.

Судом учтено, что ответчик к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекалась, как и не была ограничена либо лишена родительских прав в отношении наследодателя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, представленных ответчиком, а также оценке показаний свидетелей. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой Е.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Ф. к Котовой Т.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко