Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13518/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - уступить дорогу - страховая сумма - доверенность в порядке передоверия)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13518/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.12.2013 г. кассационную жалобу представителя Донченко В.В. по доверенности в порядке передоверия Карпова А.В. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,

установил:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Донченко В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., указав, что 08.04.2008 г. в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мяло А.Н., управлявшего автомобилем Мерседес_, государственный регистрационный знак _., принадлежащим ООО "ТОРАЛ", и ответчика Донченко В.В., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак _. Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Донченко В.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Мерседес S 500 4М, государственный регистрационный знак _, на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования по риску "Ущерб". Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S 500 4М с учетом износа запасных частей составила _ руб. _ коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был также застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем обязательство истца в части возмещения ущерба за Донченко В.В. в размере _ руб. прекратилось в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 03.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Донченко В.В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" материальный ущерб _.руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2013 г. гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Донченко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобой Донченко В.В. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 03.12.2012 г. передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 03.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Донченко В.В. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель Донченко В.В. по доверенности в порядке передоверия Карпов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.04.2008 г. на пересечении ул. Шпалерная и ул. Кавалергардская в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мяло А.Н., управлявшего автомобилем Мерседес S 500 4М, государственный регистрационный знак _, принадлежащим ООО "ТОРАЛ", и ответчика Донченко В.В., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес S 500 4М, государственный регистрационный знак _, получил механические повреждения, сумма ущерба с учетом износа деталей составила _ руб. _ коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес S 500 4М, государственный регистрационный знак _, был застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования автотранспортного средства по риску "УЩЕРБ", ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило собственнику автомобиля ООО "ТОРАЛ" страховое возмещение в полном объеме.

Риск гражданской ответственности ответчика Донченко В.В. как владельца автомобиля Хонда Цивик на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем обязательство истца в части возмещения ущерба за Донченко В.В. в размере _ руб. прекратилось на основании ст.413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно материалам административного дела ОГИБДД УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ответчик Донченко В.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, имевшему преимущественное право проезда перекрестка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как в действиях Донченко В.В., так и в действиях водителя Мяло А.Н. При этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия в большей степени зависело от выполнения водителем Донченко В.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю Мерседес, двигавшемуся по главной дороге.

Принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ имело место в действиях обоих водителей, и что предотвращение столкновения в большей степени завесило от действий ответчика Донченко В.В., суд пришел к выводу о степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Мяло А.Н., равной 20%, а Донченко В.В., равной 80%.

Размер ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составил _руб. _ коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Донченко В.В., суд, руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, учитывая частичное прекращение обязательств на сумму _ руб., а также степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, равной 80%, взыскал с Донченко В.В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" _ руб. _ коп. ((_. руб. _ коп. - _ руб.)х80%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Донченко В.В. по доверенности в порядке передоверия Карпова А.В. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш