Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13522/13 (ключевые темы: полиция - возмещение расходов - доказательства - возмещение ущерба - строительные материалы)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13522/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гусева К.П., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Гусева К.П. к Баптидановой Г.Б. о возмещении ущерба и обязании восстановить теплицу,

установил:

Истец Гусев К.П. обратился с иском к ответчику Баптидановой Г.П. о возмещении ущерба причиненного кражей с его дачи 62 металлических предметов на сумму 93 840 руб. и восстановлении поломанной теплицы.

Требования мотивированы тем, что 25 и 30 сентября 2011 года Баптиданова Г.Б. приникла на территорию его дачи, расположенной по адресу:_., похитила его имущество, сломала теплицу, по поводу чего истец обращался в полицию, проводилось дознание.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева К.П. к Баптидантовой Г.Б. о возмещении ущерба и обязании восстановить теплицу отказать.

Взыскать с Гусева Константина Петровича в пользу Баптидантовой Г.Б.:

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя _ (_) руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса _ (_) руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 371 кв.м. по адресу:_., на праве общей долевой собственности принадлежит Гусеву К.П., Баптидановой Г.Б., Назарову А.В.

Межевание и раздел земельного участка не произведены, на земельном участке отсутствует ограждение.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец указала, что Баптидантова Г.Б. украла с участка принадлежащие ему 62 металлических предмета на сумму _ руб. и сломала теплицу.

Судом установлено, что истец Гусев К.П. обращался в Апрелевский отдел полиции Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баптидановой Г.Б. по факту кражи строительных материалов с территории земельного участка N 46 по _. на сумму _. руб. Постановлением дознавателя Апрелевского отдела полиции от 14 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Баптидановой Г.Б. состава преступления.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований о количестве металлических предметов, их качестве и стоимости, что именно такое количество и такой стоимости вывез с участка ответчик. Также не представлено доказательств, что именно ответчиком Баптидановой Г.П. сломана принадлежащая истцу теплица, не подтверждена стоимость.

Поскольку суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований, то с истца в пользу ответчика подлежали взысканию понесенные ответчиком при рассмотрении спора расходы по оказанию услуг представителя и нотариуса.

Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не были поставлены вопросы о вызове свидетелей со стороны истца и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений прав заявителя не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истец Гусев К.П. принимал участие, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, активно защищал свою позицию и мог в полном объеме реализовывать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Данное право судом ему предоставлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не имеется.

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Гусева К.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш