Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13525/13 (ключевые темы: получатели бюджетных средств - денежное обязательство - лимиты бюджетных обязательств - пенсия по инвалидности - положение о министерстве)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13525/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соколова А.Н., поступившую 23 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Соколова А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности,

установил:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил определить ко взысканию с ответчика ежемесячную сумму в счет возмещения вреда здоровью и взыскать задолженность по выплате сумм в счет возмещения утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности за период с _ г. по _ г., в обоснование своих требований указав, что _ г. он, проходя службу в _, получил травму, в _ г. был уволен с работы по состоянию здоровья, ему была установлена инвалидность, с указанием причины "военная травма", однако, получаемая им пенсия по инвалидности полностью не компенсирует утраченный заработок.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.Н. просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение..

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Соколов А.Н. с _ г. проходил службу по призыву в войсковой части полевая почта _, принимал участие в боевых действиях на территории _.

_ г. истец был принят на работу в ГУК г. Москвы "_" на должность главного инженера, _ г. - уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С _ г. Соколов А.Н. является получателем пенсии по инвалидности, которая первоначально была ему установлена _ г. (3 группа) с причиной - "военная травма", в последующем - _ г. - была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности не изменена.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, к полномочиям Министерства обороны РФ относятся, в том числе, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу пп. 31 п. 9 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Соколова А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева