Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13534/13 (ключевые темы: кредитная линия - договор цессии - списание денежных средств - заемщик - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13534/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего в интересах Самовской А.А., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на решение Басманного районного суда от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Самовской А.А. к ОАО "Евразийский банк" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными действий по списанию денежных средств в бесспорном порядке, признании недействительным в части кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, признании обязательств прекращенными, признании договора залога прекращенным,

установил:

Самовская А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Евразийский банк", АО "Евразийский банк" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 28.09.2012 г. между ОАО "Евразийский банк" и АО "Евразийский банк", применении последствий недействительности договора уступки права требования в виде возврата денежных средств, полученных в счет погашения задолженности Самовской А.А. по договору от * г., признании недействительными Правил открытия банковских счетов и совершения операций по ним в части установления права ОАО "Евразийский банк" по списанию денежных средств в бесспорном порядке, признании недействительными действий по списанию денежных средств в бесспорном порядке, признании недействительными п. 7.2 и п. 3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от * г., признании прекращенными обязательства Самовской А.А. по кредитному договору от *** г., признании прекращенным договора залога от * г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

Признать недействительным п. 3.5 договора о предоставлении кредитной линии N * от * г. в редакции дополнительного соглашения N 7 от * г.

Взыскать с ОАО "Евразийский банк" в пользу Самовской А.А. судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Евразийский банк" государственную пошлину в размере 200 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самовской А.А. к ОАО "Евразийский банк", АО "Евразийский банк" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными в части Правил открытия банковских счетов, признании недействительными действий по списанию денежных средств в бесспорном порядке, признании недействительным в части кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, признании обязательств прекращенными, признании договора залога прекращенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфенова С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что * г. между ОАО "Евразийский банк" (кредитор) и Самовской А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N *, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. и сроком затребования кредита до * г., для целей ремонта и обустройства квартиры.

* г. между ОАО "Евразийский банк" и Самовской А.А. (поручитель) заключен договор залога недвижимости N * в обеспечение договора о предоставлении кредитной линии от * г. N *, предметом залога является нежилое помещение, находящееся по адресу: *, общая площадь * кв.м, этаж I, помещение I, ком. 1-5, 5а, 6, 7.

26.04.2012 г. между ОАО "Евразийский банк" и Самовской А.А. заключен договор поручительства N *, согласно которому Самовская А.А. приняла на себя обязанность отвечать за исполнение ООО "ОВК проект" обязательств по договору о предоставлении кредита N * от * г., заключенному между ОАО "Евразийский банк" (кредитор) и ООО "ОВК проект" (заемщик).

28.09.2012 г. ОАО "Евразийский банк" в адрес Самовской А.А. направлено уведомление о досрочном погашении кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.3 кредитного договора в течение 30 дней с момента получения данного требования.

28.09.2012 г. между ОАО "Евразийский банк" (цедент) и АО "Евразийский банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования цедента к должнику об исполнении обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии N * от * г., заключенным между ОАО "Евразийский банк" и Самовской А.А., со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, и договором залога недвижимости N * от * г.

28.09.2012 г. ОАО "Евразийский банк" в адрес Самовской А.А. направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договору, согласно которому Самовская А.А. уведомлена о заключении 28.09.2012 г. между ОАО "Евразийский банк" и АО "Евразийский банк" (Казахстан) договора уступки в пользу АО "Евразийский банк" права требования задолженности в размере * руб. по договору о предоставлении кредитной линии N 01/2010-КЛ от * г., а также прав залогодержателя по договору залога недвижимости N 02/2010-Z от * г.

25.10.2012 г. Самовская А.А. обратилась в ОАО "Евразийский банк" с заявлением об открытии счета, в котором просила открыть в ОАО "Евразийский банк" расчетный счет и предоставить по данному счету обслуживание в соответствии с правилами. Согласно указанному заявлению Самовская А.А. присоединяется к действующей редакции Правил открытия банковских счетов физическим лицам и совершения операций по ним в ОАО "Евразийский банк", все положения Правил разъяснены в полном объеме, включая тарифы о порядок внесения в Правила изменений и дополнений. На основании данного заявления Самовской А.А. открыт расчетный счет N *.

За период с 30.10.2012 г. по 13.11.2012 г. на расчетный счет N * поступили денежные средства в размере * руб.

07.11.2012 г. и 13.11.2012 г. с расчетного счета N * в счет погашения задолженности ООО "ОВК проект" списаны денежные средства в общей сумме 3696137,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного между ОАО "Евразийский Банк" и Самовской А.А. договора о предоставлении кредитной линии в соответствии с п. 2.1 данного договора в переделах срока пользования кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение (проценты) в размере, установленном в заключенных дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита кредитор имеет право начислить и взыскать вознаграждение в двойном размере от установленного в дополнительных соглашениях к настоящему договору за весь период просрочки.

В силу п. 7.2 указанного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

По условиям заключенного между теми же сторонами договора поручительства (п. 2.2) поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1.3 данного договора установлено, что поручитель предоставляет кредитору право без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения суммы кредита, по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользования кредитом и неустоек, как с заемщика, так и с поручителя.

Из п. 3.2.1 договора поручительства следует, что в целях исполнения поручителем обязательств по договору и удовлетворения кредитором своих требований кредитор в бесспорном порядке может списывать средства со счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты у кредитора с последующим уведомлением о факте бесспорного списания.

Согласно п. 3.2.3 договора поручительства в случае открытия поручителем каких-либо счетов у кредитора, поручитель обязан предоставить кредитору право бесспорного списания с них в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора банковского счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 28.09.2012 г., заключенного между ОАО "Евразийский банк" и АО "Евразийский банк" в отношении требования к Самовской А.А., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данный договор был заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия. Данный договор не противоречит действующему законодательству, из содержания договора, характера правоотношений между сторонами не усматривается, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившие оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его изменения.

Доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы названными выше судебными инстанциями обсуждались, по мотивам приведенным в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит отметить, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е., действующего в интересах Самовской А.А., на решение Басманного районного суда от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Самовской А.А. к ОАО "Евразийский банк" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными действий по списанию денежных средств в бесспорном порядке, признании недействительным в части кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, признании обязательств прекращенными, признании договора залога прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко