Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13543/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - заем - заказчик-застройщик - собственность на нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13543/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Солт Люкс" по доверенности Мазгалиной О.А., поступившую в суд 24.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Солт Люкс" к Ратникову А.А. о расторжении инвестиционного договора N *** от 10.10.2008 г., заключенного между ООО "Солт Люкс" и Ратниковым А.А.,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, истец терпит убытки. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., вступившим в законную силу, ООО "Солт Люкс" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между ООО "Солт Люкс" и Ратниковым А.А. заключен инвестиционный договор N*** от 10.10.2008 г., предметом которого является финансирование инвестором (ответчиком) строительства нежилых помещений (полезных площадей) и части общих площадей, а также получение инвестором по окончанию строительства в частную собственность нежилых помещений в построенном здании, получение инвестором доли в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта.

Также по условиям данного договора инвестор обязуется осуществить инвестиции в строительство в общей сумме *** руб., в том числе стоимость услуг Заказчика-Застройщика *** руб. по заявкам Заказчика-Застройщика, в которых указывается порядок и сроки перечисления, а Заказчик-Застройщик обязуется надлежащим образом осуществить строительство здания и после приемки объекта Госкомиссией, оформить и передать инвестору в частную собственность нежилые помещения общей площадью 1485,28 кв.м во вновь созданном объекте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения инвестиционного договора, заключенного между сторонами не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, надлежащим образом не исполнил, направленны на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования судебной коллегии, которая пришла к выводу, что факт нарушение принятых на себя обязательств ответчиком по инвестированию строительства объекта недвижимости опровергается материалами дела.

Так судебная коллегия установила, что из дополнительного соглашения N1 к инвестиционному договору от 10.10.2008 г. следует, что в соответствии с условиями инвестиционного договора, Заказчик-Застройщик может привлекать заемные средства для финансирования строительства, а инвестор в связи с этим гарантирует компенсацию расходов по привлечению заемных средств. Согласно дополнительному соглашению N2 к инвестиционному договору от 10.07.2009 г., стороны приняли решение о том, что сумма займа в размере *** руб., полученная по ранее заключенному договору займа N** от 16.09.2004 г., засчитывается в счет суммы инвестирования, предусмотренной п. 2.1 инвестиционного договора. Дополнительным соглашением N3 к инвестиционному договору от 18.08.2009 г., заключенным между Ратниковым А.А., ООО "Солт Люкс" и ООО ИК "***", стороны установили, что ответчик оплачивает оставшуюся сумму инвестиционных денежных средств в размере *** руб., на расчетный счет агента ООО ИК "****". В соответствии с п. 2 данного соглашения, оплата указанной суммы означает, что инвестор выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного договора от 10.10.2008 г. в полном объеме. Указанная сумма в размере *** руб. Ратниковым А.А. была переведена на счет ООО ИК "**" 19 августа 2009 года, что подтверждается платежным поручением N3.

Оснований считать выводы судебной коллегией ошибочной не имеется, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Солт Люкс" по доверенности Мазгалиной О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко