Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13547/13 (ключевые темы: разъяснение решения - право на получение жилого помещения - норма предоставления - выселение из общежития - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13547/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.12.2013 г. кассационную жалобу ФГУП "Гознак", подписанную представителем по доверенности Пашаян К.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФГУП "Гознак" о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от * г.,

установил:

Заявитель ФГУП "Гознак" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по иску Лысенко А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Миновой Е.Н., * года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак", о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование данного заявления ФГУП "Гознак" указало, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. постановлено: "признать право Миновой Е.Н., 14 декабря 1994 года рождения, на получение жилого помещения в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: *. Обязать ФГУП "Гознак" предоставить несовершеннолетней Миновой Е.Н., * года рождения, жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения".

Решение вступило в законную силу 22 июня 2010 года. Представитель ФГУП "Гознак" указывал, что в данном решении имеются неясности, которые делают затруднительным его исполнение, в частности из решения не ясно, какое помещение должно быть предоставлено несовершеннолетней, на каком основании, в каком регионе Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. постановлено:

Разъяснить решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по гражданскому делу N * по иску Лысенко А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Миновой Е.Н., * года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак", третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Отделение по району Чертаново-Центральное отдел УФМС по городу Москве в ЦАО, Администрация городского округа Химки, о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" предоставить несовершеннолетней Миновой Е.Н., * года рождения, жилое помещение (комнату) в общежитии площадью не менее ранее занимаемой на праве пользования в пределах субъекта города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменить.

В заявлении ФГУП "Гознак" о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2008 года отказать.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. заявителю восстановлен срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам при вынесении обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от * года признано право Миновой Е.Н., * года рождения, на получение жилого помещения в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: *. Суд обязал ФГУП "Гознак" предоставить несовершеннолетней Миновой Е.Н., * года рождения, жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 22.06.2010 года.

До настоящего времени указанное решение Пресненского районного суда города Москвы не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что разъясняя решение, суд по существу принял по делу новое решение, которым обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" предоставить несовершеннолетней Миновой Е.Н., * г.р., жилое помещение (комнату) в общежитии площадью не менее ранее занимаемой на праве пользования в пределах субъекта г. Москвы.

Рассматривая дело по частной жалобе опекуна Миновой Е.Н. - Минова Л.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что исходя из резолютивной части постановленного судом решения, каких-либо неясностей решение не содержит. А в соответствии с действующим законодательством, разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, лишь в тех случаях, когда решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, а их устранение возможно путем разъяснения решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление ФГУП "Госзнак" не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГУП "Гознак" не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "Гознак", подписанной представителем по доверенности Пашаян К.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.