Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13561/13 (ключевые темы: овердрафт - заемщик - неустойка - договор поручительства - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13561/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Интегратор-Б" по доверенности Севастьянова А.В., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" к Кулакову Ю.С., Вдовину М.К., Никольскому С.Е. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ЗАО АБ ""ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" обратился в суд с иском к Кулакову Ю.С., Вдовину М.К., Никольскому С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 28 декабря 2010 года между банком и третьим лицом ООО "Интегратор-Б" заключено соглашение об овердрафте N ***к.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению, между банком и Кулаковым Ю.С., Вдовиным М.К. и Никольским С.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по соглашению обязательств, в сумме не более *** рублей.

По утверждению истца, заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, допустил превышение периода непрерывной задолженности по овердрафту более 30 календарных дней, нарушил обязательства по поддержанию ежемесячного минимального лимита выручки на расчетном счете и сроку возврата кредита.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2011 года по 15 августа 2011 года, *** рублей - неустойка по просроченному основному долгу, *** рублей - неустойка по просроченным процентам.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года, постановлено:

Исковые требования ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" к Кулакову Ю.С., Вдовину М.К., Никольскому С.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулакова Ю.С., Вдовина М.К., Никольского С.Е. в пользу ЗАО АБ

"ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" задолженность по соглашению об овердрафте N **-к от

28 декабря 2010 года в размере *** рублей.

Взыскать с Кулакова Ю.С. в пользу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Вдовина М.К. в пользу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Никольского С.Е. в пользу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" государственную пошлину в сумме *** рублей.

Представителем ООО "Интегратор-Б" по доверенности Севастьяновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 декабря 2010 года между ЗАО АБ"ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и третьим лицом ООО "Интегратор-Б" было заключено соглашение об овердрафте N **, согласно условий которого банк предоставил ООО "Интегратор-Б" кредит при отсутствии или

недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика на сумму 15.000.000,00

рублей, ООО "Интегратор-Б" обязался возвратить кредит до 14 декабря 2011 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Кроме того, из условий указанного соглашения следует, что банк предоставляет обществу кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете общества за счет собственных средств (кредитование счета), в размере, в сроки и на

условиях, установленных соглашением об овердрафте, а общество обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи, согласно условиям соглашения об овердрафте в пользу банка, а также исполнять иные обязательства перед банком согласно условиям соглашения об овердрафте.

Согласно п. 2.6 соглашения, заемщик обязался в течение действия

соглашения поддерживать минимальный лимит выручки на своем расчетном счете в размере не менее *** рублей, а в случае нарушения указанного обязательства, уплатить банку проценты за пользованием кредитом из расчета 19 % годовых. Кроме того, в случае

просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате

процентов, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями соглашения также было предусмотрено, что период непрерывной задолженности по овердрафту должен составлять не более 30 календарных дней, возврат кредита осуществляется по мере поступления на счет заемщика денежных средств, а проценты по выданной ссуде начисляются на остаток задолженности основного долга по ссудному счету на начало операционного дня.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению об овердрафте 28 декабря 2010 года между банком, с одной стороны, и Кулаковым Ю.С., Вдовиным М.К., Никольским С.Е., с другой стороны, были заключены договоры поручительства NN ***, согласно условий которых каждый из поручителей обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по соглашению обязательств, в сумме не более **8 рублей.

Судом установлено, что заемщик не исполнил своих обязательств по соглашению, а именно: допустил превышение периода непрерывной задолженности по овердрафту более 30 календарных дней, нарушил обязательства по поддержанию ежемесячного минимального лимита выручки на расчетном счете (пункт 2.6. Соглашения) и сроку возврата кредита.

29 сентября 2011 года в адрес заемщика было направлено письмо за исх. N *** с уведомлением о произошедшем нарушении соглашения, с требованием возврата всей суммы

задолженности, с требованием возврата всей суммы задолженности.

Однако требование банка на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено. Согласно расчету истца по состоянию на 15 ноября 2011 года задолженность заемщика по кредиту составила *** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, при этом исходил из того, что принятые на себя обязательства по соглашению об овердрафте заемщик не выполнил, требование истца о возврате задолженности в полном объеме не исполнил. Между тем, условиями договоров поручительства, заключенных 28 декабря 2010 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по соглашению обязательств, в сумме не более **8 рублей.

Соблюдая условия договоров поручительства от 28 декабря 2012 года, банк направил в адрес поручителей уведомления о нарушении соглашения со стороны заемщика с

требованием возврата всей суммы задолженности. Указанные требования истца поручителями выполнены не были.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиками, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с поручителей в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Так, с поручителей (ответчиков) солидарно была взыскана задолженность в размере *** рублей.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 15.11.2011 года задолженность по кредиту составила ** рубля 31 копейку, из которых ** рубля 96 копеек - основной долг, **8 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.08.2011 года по 15.08.2011 года, ** рублей 61 копейка - неустойка по просроченному основному долгу, ** рубля 63 копейки - неустойка по просроченным процентам.

Суд первой инстанции, изучив расчет взыскиваемых сумм, правомерно нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитного договора, расчет основан на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок и не оспаривался ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 16.696.533,00 рублей, что не превышает определенную договорами поручительства сумму, в пределах которой отвечают поручители.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Интегратор-Б" по доверенности Севастьянова А.В. о прекращении действия договоров поручительства, в связи с прекращением соглашения об овердрафте, о необоснованности требований истца о взыскании неустойки по кредиту, а также о не извещении ООО "Интегратор-Б" о возобновлении производства по гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, указанные доводы кассационной основаны на ошибочном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что также не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Интегратор-Б" по доверенности Севастьяновым А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" к Кулакову Ю.С., Вдовину М.К., Никольскому С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова