Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13566/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мешкова Р.С., действующего на основании доверенности в интересах Мешковой Л.И., поступившую 24.12.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Резеда" к Мешковой Л.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
Установил:
истец ЖСК "Резеда" обратился в суд с иском к ответчику Мешковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением по адресу: -, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в размере 69 612 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 11 023 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3290 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., постановлено:
Взыскать с Мешковой Л.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Резеда" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 612 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 023 руб. 90 коп., госпошлину в размере 3 290 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что ЖСК "Резеда" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 20.
Квартира N 108, расположенная по адресу: -, состоит из трёх комнат, собственником комнат размером 12,9 кв.м. и 16,1 кв.м. является ответчик Мешкова Л.И., которая является инвалидом 2-й группы.
Пользователями указанных комнат являются дочь ответчика Захарова О.Р., внучка Гарасым Р.В., а также муж дочери Герасым В.
Согласно представленному истцом уточнённому расчёту за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69.612 руб. 86 коп. с учётом наличия у ответчика соответствующих льгот.
С 01.07.2009 г. в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учёта, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что с указанного времени оплата подлежит начислению с учётом показателей данных приборов.
Заявлений о предоставлении льгот по оплате коммунальных платежей в связи с тем, что ответчик Мешкова Л.И. является инвалидом 2-й группы и пользуется ими по другому месту жительства, в ЖСК "Резеда" не поступало.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что представленное истцом заявление на имя председателя ЖСК "Резеда" от 12.05.2009 г. не является основанием для начисления льгот по уплате коммунальных платежей за спорный период, исходя из того, что в указанном заявлении ответчик сообщила о том, что пользуется льготами по иному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что получение указанных льгот носит заявительный характер, однако каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Мешкова Л.И. обращалась в ЖСК "Резеда" с соответствующим заявлением и представляла справку об инвалидности суду не представлено.
Исходя из того, что о применении судом сроков исковой давности ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не установлено.
При разрешении спора, судом правильно применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Судом, при рассмотрении дела, проверялись доводы сторон по делу, приведённые ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в частности приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационно
