Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13571/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - отчет об оценке - залив - рыночная стоимость - квартира)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13571/13

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Семикрас Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по искам Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. к Семикрас Татьяне Ивановне, Семикрас Тамаре Ильиничне о возмещении ущерба,

установил:

Колтунова Н.А., Колтунова Е.М., обратились в суд с иском к Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Перфильева Л.Ф., Перфильев Л.Ю., Перфильев С.Ю. обратились в суд с иском к Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года заявленные Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильевым Л.Ю., Перфильевым С.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. солидарно в пользу Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере "_" руб.;

- взыскать с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. с каждого в пользу Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М. судебные расходы в размере по "_" руб.;

- взыскать с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. солидарно в пользу Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю., несовершеннолетних Перфильева В., 12 сентября 2004 года рождения, Перфильева М., 07 апреля 2009 года рождения, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере "_" руб.;

- взыскать с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. с каждого в пользу Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. судебные расходы в размере по "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Семикрас Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда 30 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 14 августа 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 31 августа 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "_", принадлежащей Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М. на праве собственности; залив произошел в результате разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N32, принадлежащей Семикрас Т.И., Семикрас Т.И., в которой они проживают; согласно акта от 02 сентября 2011 года, составленного специалистами ООО "ЖКХ-Север", в квартире N28 по адресу: "_" обнаружены следующие следы протечки: в комнате 17,8 кв.м. - на потолке сухие следы залития общей площадью 0,18 кв.м., отслоение окрасочного слоя 0,01 кв.м., на стене покрытой обоями следы залития общей площадью 1,99 кв.м.; в комнате площадью 14 кв.м. - на потолке следы залития площадью 0,06 кв.м., на стене покрытой обоями следы залития площадью 0,52 кв.м.; в комнате площадью 14 кв.м. - на стенах следы залития общей площадью 0,11 кв.м., на полу деформацию паркетной доски на площади 1,08 кв.м., в коридоре следы залития на потолке площадью 0,85 кв.м., на стенах следы залития на площади 0,08 кв.м., деформация на полу паркетной доски на площади 7,2 кв.м.; в кухне следы залития на стене площадью 0,37 кв.м.; в ванной комнате имеется трещина на отделочном слое 1 м 70 см; для определения ущерба, причиненного квартире, Колтунова Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс" и заключила договор на оказание услуг по оценке N УН-135/11 от 30 сентября 2011 года; согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры от 04 октября 2011 года NУН-135/11 стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры, расположенной по адресу: "_", составит "_"рублей; за составление отчета Колтуновой Н.А. уплачена денежная сумма в размере "_"руб., а также понесены расходы по вызову Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. на осмотр квартиры специалистами ООО "Юридэкс" в сумме 281 руб. 84 коп.; квартира Колтуновой Н.А. застрахована в ЗАО "МАКС" на условиях Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 01 октября 2002 года N821-ПП, в связи с чем страховая компания ЗАО "МАКС" произвела выплату Колтуновой Н.А. страхового возмещения в размере "_" рублей "_" коп.; в связи с чем Колтунова Н.А., Колтунова Е.М. просили взыскать с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. размер ущерба в размере "_" руб. "_" коп.; 31 августа 2011 года в результате течи из квартиры N 32, расположенной по адресу: город "_", произошло повреждение квартиры N 20, расположенной по тому же адресу; залив произошел 31 августа 2011 года из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку в квартире N 32; поврежденная квартира передана по договору социального найма от 07 сентября 2011 года нанимателю Перфильевой Л.Ф., а также вместе с ней были вселены члены ее семьи - сыновья Перфильев Л.Ю., Перфильев С.Ю., а также внуки - Перфильев B.C., Перфильев М.С.; согласно акта от 09 сентября 2011 года, составленного специалистами ООО "ЖКХ-Север", в квартире N 20 по адресу: "_" обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны сухие следы залития общей площадью - 1,35 кв.м, на стенах оклеенных обоями "шелкография" произошло отклеивание на площади - 1,46 кв.м., на полу покрытом паркетной доской деформация на общей площади 0,61 кв.м.; в комнате 17,8 кв.м. - на потолке сухие следы залития общей площадью 0,2 кв.м., на стене покрытой бумажными обоями следы залития общей площадью 2,03 кв.м., на полу покрытом паркетной доской деформация на общей площади 1,6 кв.м.; в кухне следы залития на потолке покрытом водоэмульсионной краской на площади 0,05 кв.м., отслоение отделочного слоя общей площадью 1,2 кв.м., на стенах оклеенных обоями "винил", произошло отклеивание на общей площади - 4,8 кв.м., на потолке произошло отклеивание по стыкам 7,4 м/п, бордюр сверху обоев под потолком отклеился общей площадью 0,12 кв.м.; для определения ущерба, причиненного квартире, Перфильева Л.Ф. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс" и заключила договор на оказание услуг по оценке от 13 марта 2011 года N УН-37/12; стоимость работ по оценке составила "_" рублей; согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры от 14 марта 2012 года NУН-37/11 стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры, расположенной по адресу: "_", составила "_" рублей; Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. факт залива, произошедшего 31 августа 2011 года по существу не оспаривали; однако, ссылки Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. на то, что залив произошел не по их вине, а в результате скачков давления в системах холодного водоснабжения дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сообщения МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" обращений о нарушении режима отпуска воды в доме, где расположены квартиры сторон, в августе 2011 года зафиксировано не было; поскольку Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "_", из которой произошел залив, которые в силу закона несут обязанность по поддержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, однако, ими надлежащим образом этого сделано не было, постольку именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного в результате залива от 31 августа 2011 года, произошедшего из-за разрыва гибкой подводки к смывному бачку; поскольку Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. возражали против оценки, определенной в отчетах ООО "Юридэкс", указывая на то, что сумма возмещения явно завышена, постольку на основании определения Савеловского районного суда от 09 октября 2011 года для определения стоимости восстановительного ремонта квартир Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. и в целях проверки возражений Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза; согласно заключению судебного эксперта ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "_", составила "_" руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "_", составила "_" руб.; допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" Токаренко Н.Ю. выводы экспертного заключения поддержала; поскольку данное судебное заключение в полной мере не отражает реальный ущерб, причиненный Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильеву Л.Ю., Перфильеву С.Ю. в результате залива из квартиры Семикрас Т.И., Семикрас Т.И., постольку за основу должны быть приняты отчеты о стоимости восстановительного ремонта, составленные специалистами Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС"; осмотр поврежденных в результате залива квартир, установленный специалистами "ЮРИДЭКС", совпадает с повреждениями, указанными в актах ООО "ЖКХ-Север", которые были составлены непосредственно после залива, подтверждены показаниями свидетелей Сержановой К.М., Качининой Г.К., в связи с чем наиболее достоверно отражают объем повреждений, полученных квартирами Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. после залива; таким образом, экспертный осмотр квартир Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. в ноябре 2012 года, проведенный ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" не в полной мере отражает объем повреждений, полученных ими в августе 2011 года; так, в акте экспертного осмотра не нашли свое отражение и, как следствие, не были оценены выявленные как специалистами ООО "ЖКХ Север", так и специалистами ООО "Юридэкс" следы протечек на стене на кухне квартиры N 28, следы подтеков на стене в комнате квартиры N 28, наличие волосяной трещины на отделочном слое в ванной комнате квартиры N 28; в актах осмотра ООО "ЖКХ Север" указано, что стены в комнате квартиры N 28 оклеены обоями "шелкография", во второй комнате "виниловыми обоями", в квартире N 20 в коридоре стены оклеены обоями "шелгография", на кухне - виниловыми обоями, тогда как в экспертном заключении произведен расчет восстановительного ремонта квартир, исходя их стоимости бумажных обоев, также в экспертном заключении не нашли свое отражение работы и материалы по укладке паркетной доски на подложку, а также работы по установке плинтусов, наличников дверей; для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И., должно быть принято во внимание, что последний ремонт в квартирах Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. производился в 2001 году; таким образом, в настоящем случае должен быть применен к стоимости материалов, указанных в отчетах ООО "Юридэкс", процент износа 20%; также из указанного расчета должны быть исключены работы, которые не могут быть признаны материальным ущербом; в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры N 28 включены работы по перестановке мебели в ремонтируемых помещениях, химчистки ковра, ревизии проводки, укрытия пленкой, включая стоимость пленки, уборки помещения после ремонта, выноса мусора в доме с лифтом, на общую сумму "_" руб. "_" коп., а также необоснованно включен резерв средств на непредвиденные затраты в сумме "_" руб. "_" коп.; в отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 20 включены работы по перестановке мебели в ремонтируемых помещениях, химчистки ковра, ревизии проводки, укрытие пленкой, включая стоимость пленки, уборки помещения после ремонта, выноса мусора в доме с лифтом на общую сумму "_" руб. "_" коп., а также необоснованно включен резерв средств на непредвиденные затраты в сумме "_" руб. "_" коп.; таким образом, является правомерной исключение суммы "_" руб. "_" коп. из стоимости работ и материалов, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N 28, суммы "_" руб. "_" коп. из стоимости работ и материалов, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N20; тем самым, с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., с учетом страховой выплаты в размере "_" руб. "_" коп, в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере "_" руб. "_" коп. ("_")х20%)-"_"), понесенные Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М. расходы по составлению отчета "_" руб. и почтовых расходов в сумме "_" руб. "_" коп, а всего "_" руб. "_" коп.; с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу в пользу Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. и его несовершеннолетних детей в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере "_" руб. "_" коп. ("_")х20%), а также понесенные истцами расходы по составлению отчета "_" руб., а всего 183 182 руб. 23 коп.; вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию с Семикрас Т.И., Семикрас Т.И., с учетом их материального положения и с учетом ст. 1083 ГК РФ, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба в пользу Перфильевых должна быть снижена - до "_" руб., а в пользу Колтуновых должна быть снижена - до "_" руб.; на основании положений ст.98, ст. 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг и расходы по оплате юридических услуг в размере "_" руб. с каждого из ответчиков, а в пользу Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. сумму в размере "_" руб. с каждого из ответчиков; на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ с учетом материального положения Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. размер расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих возмещению Семикрас Т.И., Семикрас Т.И. должен быть уменьшен - до "_" руб., которые были ими оплачены ранее; оставшуюся часть расходов в сумме "_" руб. в пользу экспертного учреждения должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Семикрас Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Семикрас Т.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по искам Колтуновой Н.А., Колтуновой Е.М., Перфильевой Л.Ф., Перфильева Л.Ю., Перфильева С.Ю. к Семикрас Татьяне Ивановне, Семикрас Тамаре Ильиничне о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев