Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-13584/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Шульгина, поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Шульгина к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шульгин В.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Требования истец Шульгин В.М. мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1998г. в должности. С 08 ноября по 12 ноября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте по согласованию с работодателем, в период с 22.11.2012г. по 06.12.2012г. был нетрудоспособен. Приказом от 22.11.2012г. N Шульгин В.М. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), за прогулы с 08.11.2012г., 09.11.2012г., 12.11.2012г. Истец полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.

Истец Шульгин В.М., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульгина к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России - отказать.

Истцом Шульгиным В.М. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд, 14 января 2014 года поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы Шульгина В.М. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N от 30 июня 2004г. и приказа N от 30.06.2006г. Шульгин В.М. работал в должности.

Судом установлено, что истец принят на работу на условиях полного рабочего времени, 40 часовой пятидневной рабочей недели с началом работы в 09 часов, окончание 17 часов 45 минут, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 заключенного с ним трудового договора.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по настоящему делу судом установлено, что 08.11.2012г., 09.11.2012г., 12.11.2012г. Шульгин В.М. на работу не выходил; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своего отсутствия на работе и наличии договоренности с работодателем о не выходе на работу, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт отсутствия Шульгина В.М. на рабочем месте в указанные дни в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Приказом N от 22 ноября 2012 года Шульгин В.М. уволен за прогулы 08.11.2011г., 09.11.2012г., 12.11.2012г. по п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 23.11.2012г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 22.11.2012г., от ознакомления отказался, согласно акта от 22.11.2012г., 07 декабря 2012г. истец расписался в приказе, получил трудовую книжку.

Проверяя доводы Шульгина В.М. о том, что в данный период времени истец отсутствовал на рабочем месте с согласия работодателя, а увольнение произведено ответчиком неправомерно в период его временной нетрудоспособности, расценивая указанные доводы, как несостоятельные, правомерно исходя из положений ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что период временной нетрудоспособности истца составил с 22.11.2012г. по 07.12.2012г., при этом, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Шульгиным В.М. работодателя о своей нетрудоспособности, в настоящем случае суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шульгиным В.М. требований к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, поскольку установил, что оспариваемое истцом увольнение произведено работодателем с соблюдением процедуры, установленной положениями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, длительности прогула.

При этом, разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ввиду отсутствия в настоящем случае доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления Шульгиным В.М. работодателя о своей временной нетрудоспособности с 22.11.2012г. по 07.12.2012г., судом обоснованно расценены действия истца как злоупотребление правом.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Шульгина В.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы поданной Шульгиным В.М. кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой суда свидетельских показаний, однако, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Оспариваемое решение принято судом, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы истца Шульгина В.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шульгина В.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш