Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13589/13 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - отпуск по уходу за ребенком - кзот - особые условия труда)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13589/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области, подписанную его представителем Шиленковой Ю.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кубасовой О.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Кубасова О.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года постановлено: Исковые требования Кубасовой О.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Кубасовой О.Г. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Кубасовой Ольге Георгиевне период с 06.10.1992 г. по 12.03.1994 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Кубасовой О.Г. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.07.2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Кубасовой О.Г. не засчитана работа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.10.1992 г. по 12.03.1994 г. -инструктор ЛФК детской поликлиники в медико-санитарной части производственного объединения "Сургутнефтегаз", так как не предусмотрена Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516.

Истец просила включить в подсчет специального стажа период с 06.10.1992г. по 12.03.1994 г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 12.03.1991 г., ссылаясь на то, что часть 3 ст. 167 КЗоТ РСФСР, действующая в редакции до 06.10.1992 г. предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком засчитывается в непрерывный стаж работы по специальности.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" от 22.08.1988 г. N 677 было предусмотрено п. 2 увеличить повсеместно с 01.12.1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Одновременно с этим в п. 1 данного Постановления предусмотрено увеличение продолжительности частично оплачиваемого отпуска за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Несмотря на то, что изменения, касающиеся того, что отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в подсчет специального стажа, в ст. 167 КЗоТ РСФСР были внесены Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25.09.1992 г. N 3543-1, суд счел, что вышеназванное Постановление Правительства СССР, принятое совместно с ВЦСПС, подлежит применению, поскольку оно было принято в пределах полномочий и является нормативным актом. Положения законодательства должны применяться в их системной связи и в интересах личности, соответственно и исчисление стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, заработанного до 01.01.2002 г. должно быть произведено по ранее действующему законодательству и отпуск, предоставленный истцу в связи с рождением ребенка, подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии, так как начался этот отпуск у истца до принятия изменений в КЗоТ РФ.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, отметив, что решение в указанной части ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО не оспаривается.

При включении периода с 06.10.1992 г. по 12.03.1994 г. (01 год 5 месяцев 07 дней в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера-в пересчете применительно к районам Крайнего Севера-01 год 00 месяцев 28 дней) в подсчет специального стажа истца, у него, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами (08 лет 10 месяцев 11 дней, что с учетом перерасчета работы в районах Крайнего Севера составляет 06 лет 07 месяцев 23 дня) образуется специальный стаж в районах Крайнего Севера 07 лет 08 месяцев 21 день, следовательно, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу, обратившемуся в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 13.07.2012 г. с уменьшением пенсионного возраста, досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.07.2012 г. является законным и обоснованным.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.