Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13597/13 (ключевые темы: договор дарения - представление прокурора - завещание - момент заключения договора - уточнение исковых требований)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13597/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чуевой М.К., поступившую 25.12.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г.,

Установил:

Чуева М.К. обратилась в суд с иском к Чуевой Т.М. о признании договора дарения от 19.03.2012г. квартиры по адресу: _., недействительным, мотивируя требования тем, что в момент его заключения, истец находилась в состоянии заблуждения, т.к. хотела составить завещание.

Решением Симоновского районного суда от 09.04.2013 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Чуевой М.К. к Чуевой Т.М. о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой М.К. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 09.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира N _, расположена по адресу: _., собственниками которой, являлись Чуев А.М. и Чуева М.К. без определения долей.

После смерти мужа Ч_ А.М., Чуева М.К. стала собственником всей квартиры, поскольку 13.07.1999 г. ею было получено свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры, при этом, нотариусом М_ В.И. в свидетельстве было указано, что право собственности на 1/2 долю указанной квартиры сохраняется за истцом.

19.03.2012 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, истец подарила квартиру своей внучке Чуевой Т.М.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что истец Чуева М.К. лично расписалась в договоре дарения 19.03.2012 г., а также лично подала заявление на регистрацию договора и сдала необходимые для этого документы в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы 22.03.2012 г., расписывалась в получении документов и получала документы после регистрации договора 21.04.2012г. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказала в суде обстоятельства заключения ею договора дарения под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения, нотариусом г. Москвы положения ст. 209, 288, 572, 574, 578 ГК РФ сторонам были разъяснены, и сама Чуева М.К. в заседании суда первой инстанции не оспаривала, что в письменных документах имеются ее подписи по оформлению договора дарения и в заявлении о регистрации договора дарения.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

В материалах дела также имеется завещание, составленное истцом Чуевой М.К. на имя ответчика Чуевой Т.М. от 01.03.2012г., из которого следует, что оно было составлено истцом незадолго до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что она намерена была составить на имя ответчика завещание, не заключая с внучкой договор дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора дарения находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец не заявлял в суде письменных требований по основаниям ст.177 ГК РФ о признании договора дарения недействительным, что подтверждается исковым заявлением и заявлением Чуевой М.К. об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что истцом были заявлены исковые требования по основаниям ст. 178 ГК РФ (сделка под влиянием заблуждения), что не лишает истца права на обращение в суд с иском по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чуевой М.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.