Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13604/13 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - правила страхования - страховые взносы - срок действия договора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13604/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование", подписанную его представителем по доверенности С О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к М А.А. о признании договора страхования не вступившим в силу,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к М А.А. о признании договора страхования средств наземного транспорта N не вступившим в силу, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2012 года МА.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N предъявив указанный страховой полис и квитанцию формы об оплате страховой премии на сумму руб. По результатам проведенной по заявлению ответчика проверки было выявлено, что страховая премия по договору страхования N в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала. В квитанции формы от 24.08.2011 года, представленной ответчиком в качестве подтверждения оплаты страховой премии, в графе получателя указаны фамилия и инициалы "ШК.Е.", а также стоит подпись от имени Ш К.Е.

Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" подпись от имени Ш К.Е. на квитанции формы на получение страховой премии (взноса) АО "АльфаСтрахование" на имя ответчика от 25.08.2011 года выполнена не ШК.Е., а другим лицом. По мнению истца, квитанция формы на получение страховой премии (взноса) ОАО "АльфаСтрахование" на имя страхователя М А.А. от 24.08.2011 года не является подтверждением оплаты страховой премии по договору страхования, в связи с чем на основании Правил страхования, с которыми был ознакомлен ответчик, договор страхования не вступил в силу.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18 октября 2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" и М А.А. заключен договор страхования автомашины Тойота Ленд Ровер г/н по риску КАСКО со сроком действия с 25.08.2011 года по 24.08.2012 года.

24 февраля 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства N, предъявив страховой полис и квитанцию формы об оплате страховой премии на сумму руб.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно п.п. 7.5.1, 7.5.1.1 Правил страхования договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу, если страховая премия (первый страховой взнос) подлежат уплате до начала срока действия договора, с даты начала срока действия договора при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в предусмотренном договором размере и срок.

В соответствии с п. 7.6.1 Правил страхования при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса) в случае, если страховая премия (первый страховой взнос) подлежат уплате до начала срока действия договора страхования, договор страхования считается не вступившим в силу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 04 марта 2013 года решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года с участием тех же лиц, о том же предмете был установлен факт наличия договорных отношений между ОАО "АльфаСтрахование" и М А.А.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт наличия договорных отношений между М А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" и которым с истца по данному делу взыскано в пользу М А.А. страховое возмещение, при этом предметом исследования и оценки суда по названному делу являлись обстоятельства заключения договора страхования между Моисеенко А.А. и ОАО "АльфаСтрахование".

Таким образом, доводы истца по настоящему иску фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО "АльфаСтрахование" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к МА.А. о признании договора страхования не вступившим в силу.

Судья Н.С. Кирпикова