Определение Московского городского суда от 09 января 2014 N 4г-13605/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Б.А.В. к К.П.В. об индексации ранее присужденных сумм, взыскании процентов за просрочку платежа,

установил:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к К.П.В. об индексации ранее присужденных по решению суда сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика за период с 01 января 2011 года по 30 января 2013 года сумму в размере _ руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично, с К.П.В. в пользу Б.А.В. взыскана индексация ранее присужденных сумм в размере _ руб. _ коп., проценты за просрочку платежа в размере _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 07 июня 2008 года на _ в г. М. по вине К.П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года К.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно. Одновременно судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в связи с чем с К.П.В. в пользу Б.А.В. взыскано .. руб. в счет компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года с К.П.В. в пользу Б.А.В. дополнительно взысканы расходы на лечение, убытки, причиненные порчей вещей, находившихся при потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также проиндексирована сумма невыплаченных денежных средств и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года относительно невыплаченной ответчиком суммы денежных средств, подлежащих взысканию по приговору Никулинского районного суда г. Москвы. В соответствии с указанным решением суда с К.П.В. дополнительно взысканы в пользу Б.А.В. денежные средства в размере _ руб. ..коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Б.А.В. об индексации ранее присужденных сумм, взыскании процентов за просрочку платежа, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты взысканных с К.П.В. по решению суда денежных средств в пользу Б.А.В. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком. При этом с представленным стороной истца расчетом подлежащих взысканию сумм суд правомерно не согласился, поскольку пришел к выводу о том, что в них допущены существенные недочеты, повлиявшие на сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в связи с чем привел свой расчет в мотивировочный части решения, оснований для несогласия с которым не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете индексации ранее присужденных сумм не подлежат учету суммы, выплаченные ответчиком в счет исполнения его обязательств в течение спорного периода, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для индексации долга ответчика без учета выплаченных сумм в силу действующего законодательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Б.А.В. к К.П.В. об индексации ранее присужденных сумм, взыскании процентов за просрочку платежа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова