Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13607/13 (ключевые темы: договор подряда - участники ООО - судебное извещение - генеральный директор - судебная повестка)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13607/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Некрасовой Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Осколкова М.Ю. к ООО "Строй-сити" о взыскании денежных средств,

установил:

Осколков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строй-сити" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года заявленные Осколковым М. Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО "Строй-Сити" в пользу Осколкова М.Ю. стоимость выполненных работ "_" рублей 00 копеек, госпошлину "_" рубля 00 копеек, а всего "_" рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Некрасова Ю.Н., являющаяся генеральным директором и единственным участником ООО "Строй-Сити", ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском Осколков М.Ю. указывал на то, что 26 мая 2008 года между ним и ООО "Строй-Сити" заключен договор подряда, согласно которому Осколков М.Ю. обязался выполнить работы по техническому надзору, а ООО "Строй-Сити" оплатить "_" руб.; Осколков М.Ю. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы выполнил в полном объеме и передал их результат ООО "Строй-Сити", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15 февраля 2009 года; ООО "Строй-Сити" в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, стоимость работ не оплатил.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Осколковым М.Ю. исковых требований; при этом, исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ); 26 мая 2008 года между ООО "Строй-сити" в лице генерального директора Некрасовой Ю.Н. (заказчик) и Осколковым М.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется вести технический и производственный надзор за капитальным ремонтом здания компрессорной и строительством площадки козлового крана вагонного ремонтного дело Люблино по адресу: "_"; стоимость работ по договору определена в размере "_" руб.; заказчик обязался в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ выплатить подрядчику 100% суммы по договору; обязательства по договору Осколковым М.Ю. выполнены в полном объеме, вследствие чего 15 февраля 2009 года генеральный директор ООО "Строй-Сити" Некрасова Ю.Н. и Осколков М.Ю. подписали акт выполненных работ, в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий и замечаний нет; работы, выполненные Осколковым М.Ю. для ООО "Строй-Сити", подлежали оплате не позднее 02 марта 2009 года, однако, свои обязательства по договору подряда в части выплаты денежных средств за выполненную работу на момент обращения Осколкова М.Ю. в суд ООО "Строй-Сити" исполнены не были; каких - либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о надлежащим исполнении ООО "Строй-Сити" своих обязательств по договору подряда, суду представлено не было; таким образом, с ООО "Строй-Сити" в пользу Осколкова М.Ю. подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере "_" руб.; также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Строй-Сити" в пользу Осколкова М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "Строй-Сити" на то, что ООО "Строй-Сити" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись в адрес ООО "Строй-Сити" Зюзинским районным судом города Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по юридическому адресу организации: "_", а также по адресу генерального директора Общества, однако, ООО "Строй-Сити" за ними не являлось; 08 ноября 2012 года в связи с неявкой представителя ООО "Строй-Сити" рассмотрение дела было отложено на 27 ноября 2012 года; о судебном заседании 27 ноября 2012 года ООО "Строй-Сити" также извещалось почтовым отправлением, однако, судебная повестка по юридическому адресу ООО "Строй-Сити" получена не была, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения; 27 ноября 2012 года в связи с неявкой ООО "Строй-Сити" рассмотрение дела было повторно отложено на 18 декабря 2012 года; в адрес ООО "Строй-Сити" по указанному выше адресу направлено судебное извещение, которое адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения; ссылки ООО "Строй-Сити" на то, что судебные извещения были направлены генеральному директору Общества Некрасовой Ю.Н. по неправильному адресу, являются несостоятельными, так как согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которое определяется местом ее государственной регистрации; суд принял необходимые меры для извещения ООО "Строй-Сити" о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Строй-Сити"; рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора; ссылки ООО "Строй-Сити" на то, что судом не были приобщены к материалам дела подлинные договор подряда от 26 мая 2008 года и акт выполненных работ от 15 февраля 2009 года, а представленные в дело документы являются подложными и генеральным директором ООО "Строй-Сити" не подписывались, являются несостоятельными; в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является; в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были представлены подлинные договор подряда от 26 мая 2008 года и акт выполненных работ от 15 февраля 2009 года, которые были исследованы судебной коллегией и установлено, что имеющиеся в деле копии указанных документов по своему содержанию тождественны подлинным, сняты с оригинальных документов; каких - либо надлежащих доказательств того, что договор подряда от 26 мая 2008 года и акт выполненных работ от 15 февраля 2009 года подписан не генеральным директором ООО "Строй-Сити" Некрасовой Ю.Н., а другим лицом, ООО "Строй-Сити" не представлено; данные документы заверены печатью ООО "Строй-Сити"; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации договора подряда и акта выполненных работ не заявлялось; из имеющегося в деле постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 года по делу N А40-76053/09-7-613 по иску ООО "Строй-Сити" к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что в период с июня по ноябрь 2008 года ООО "Строй-Сити" на основании договора субподряда выполнило работы по инвестиционному проекту "Реконструкция компрессорной и площадки колесного парка вагонного ремонтного депо Люблино", а также работы по текущему ремонту подкранового пути и здания компрессорного цеха вагонного ремонтного депо Люблино.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дела без привлечения генерального директора ООО "Строй-Сити" - Некрасовой Ю.Н. к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания судебного решения следует, что вопрос о правах и обязанностях Некрасовой Ю.Н. судом по существу не рассматривался и не разрешался; какая - либо обязанность решением суда на нее не возлагалась и к никакой ответственности она не привлекалась; вопросы финансовых и имущественных взаимоотношений между ООО "Строй-Сити" и генеральным директором ООО "Строй-Сити" Некрасовой Ю.Н. выходят за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; при этом, из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что вышеназванный генеральный директор Некрасова Ю.Н. является единственным участником ООО "Строй-Сити".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Некрасовой Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Некрасовой Ю.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Осколкова М.Ю. к ООО "Строй-сити" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.