Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13609/13 (ключевые темы: жилой фонд - расторжение договора социального найма - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13609/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильева К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Васильева К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., к Васильевой А.В., Васильевой М.К. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

установил:

Васильев К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., обратился в суд с иском к Васильевой А.В., Васильевой М.К. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетней по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено:

- исковые требования Васильева К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К. к Васильевой А.В., Васильевой М.К. о взыскании денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - удовлетворить частично;

- взыскать с Васильевой А.В. в пользу Васильева К.А. *** рубля *** копеек;

- взыскать с Васильевой М.К. в пользу Васильева К.А. *** рубля *** копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильев К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Васильевым К.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., относящуюся к собственности города Москвы; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства с 05 августа 1988 года Васильев К.А. (наниматель), с 30 августа 1991 года Васильева А.В. (бывшая супруга), Васильева М.К. (дочь Васильева К.А. и Васильевой А.В.), с 02 октября 2008 года несовершеннолетняя Васильева Е.К. (дочь Васильева К.А.); Васильев К.А. и Васильева А.В. состояли в браке с января 1990 года; в настоящее врем брак между Васильевым К.А. и Васильевой А.В. расторгнут; 20 августа 2008 года между Васильевым К.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого жилое помещение по адресу: ***, предоставлено в бессрочное владение и пользование Васильеву К.А. с включением в договор социального найма Васильевой А.В. и Васильевой М.К.; фактически в спорной квартире проживает Васильев К.А., его вторая жена и дочь Васильева Е.К.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевым К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Васильева А.В. и Васильева М.К. вселены Васильевым К.А. в квартиру по адресу: ***, как члены семьи Васильева К.А. и фактически проживали длительное время по данному адресу, в связи с чем приобрели самостоятельное и равное с Васильевым К.А. право пользования спорным жилым помещением; на момент вселения в спорную квартиру Васильева М.К. являлась несовершеннолетней; после расторжения брака между Васильевым К.А. и Васильевой А.В. в связи с конфликтными отношениями Васильева А.В. и Васильева М.К. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения; в настоящее время в спорной квартире проживают дочь Васильева К.А. от второго брака - Васильева Е.К. и вторая жена Васильева К.А., что временно объективно лишает Васильеву А.В. и Васильеву М.К. возможности проживания на спорной жилой площади; иного жилья для постоянного проживания Васильева А.В., Васильева М.К. не имеют; Васильева А.В. и Васильева М.К. также были включены в договор социального найма, заключенный между Васильевым К.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в 2008 году, тем самым, право Васильевой А.В. и Васильевой М.К. по пользованию спорным жилым помещением было в установленном порядке подтверждено в 2008 году и фактически признано самим Васильевым К.А.; временный выезд Васильевой А.В. и Васильевой М.К. из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся вынужденным; Васильев К.А. возражает против фактического проживания Васильевой М.К. и Васильевой А.В. в спорной квартире; таким образом, выезд Васильевой А.В. и Васильевой М.К. из жилого помещения по адресу: ***, не может быть признан добровольным, в связи с чем оснований для признания Васильевой А.В. и Васильевой М.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма не имеется, т.к. от исполнения договора социального найма Васильевой А.В. и Васильева М.К. в добровольном порядке не отказывались; Васильев К.А. оплачивает коммунальные услуги и жилое помещение с учетом всех зарегистрированных на жилой площади лиц, в том числе и с учетом Васильевой А.В. и Васильевой М.К.; поскольку Васильева А.В. и Васильева М.К. расходов по оплате содержания и ремонта спорного жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг не несли, постольку с Васильевой А.В. и Васильевой М.К. в пользу Васильева К.А. подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по март 2013 года в размере *** рубля *** копеек с каждой.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Васильева К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Васильева К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Васильева К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.К., к Васильевой А.В., Васильевой М.К. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев