Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13616/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - порядок приватизации - улучшение жилищных условий - субаренда - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13616/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савчук Т.А., Савчук А.И., поступившую 25 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску Савчук Т.А., Савчука А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Савчук Т.А. и Савчук А.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что они приняли решение реализовать свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: _ , однако реализовать его не смогли, т.к. ответчик пояснил, что договор на передачу спорной квартиры в их собственность не может быть заключен, поскольку по документам (ордеру) одна из комнат в квартире предоставлялась как служебная. В спорной квартире они зарегистрированы постоянно, она является для них единственным местом проживания. Кроме того, квартира за истцами в связи с улучшением жилищных условий была закреплена Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа N _ от _ г., поэтому они были сняты с очереди на улучшение жилищных условий. Просили признать за Савчук Т.А., Савчуком А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ по _ доли каждому в порядке приватизации.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Савчук Т.А., Савчук А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Савчук Т.А., Савчуком А.И. право общей долевой собственности на квартиру N _ общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: _ , по _ доли каждому в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савчук Т.А., Савчук А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - отказать.

В кассационной жалобе Савчук Т.А., Савчук А.И. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N _ в доме _ по ул. _, г. Москвы, общей площадью 58,3 кв. м.

_ г. семье С.И.Е. из трех человек (он, жена и дочь) была предоставлена служебная комната площадью 19,2 кв. м в данной двухкомнатной квартире.

После рождения сына Савчука А.И., согласно извещению от _ г., семья Савчук, в количестве четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

_ г. на основании ордера на служебное жилое помещение С.И.Е. и его семье из четырех человек (он, жена, дочь и сын) была предоставлена в дополнение к занимаемой комната площадью 15 кв. м.

_ г. брак между С.И.Е. и Савчук Т.А. был расторгнут. В _ г. С.И.Е. был осужден и направлен в исправительное учреждение, однако об этом Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сообщено не было. Семья продолжала состоять на учете по улучшению жилищных условий.

Согласно Распоряжению Префекта Юго-Восточного административного округа N _ от _ г. спорная квартира была закреплена за Савчук Т.А., Савчук А.И., С.И.Е., в дополнение предоставляемому жилому помещению Р.Н.И., которой была предоставлена квартира площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу: _ , в связи с чем, семья Савчук была снята с очереди на улучшение жилищных условий.

_ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н.И. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

Согласно уведомления Учреждения ИЗ-_ Управления исполнения наказаний по г. Москве от _ г. С.И.Е., _ г.р., умер _ г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР, не принималось, ордер на служебное жилое помещение выдан на комнату 15 кв. м, тогда как на учете БТИ квартира значится как самостоятельный объект, кроме того, квартира не могла быть закреплена как служебная, поскольку на момент ее закрепления Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа N _ от _ года, никто из семьи Савчук в трудовых отношениях с эксплуатирующей организацией не состоял, следовательно квартира была предоставлена по договору социального найма.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

Согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Как установлено судебной коллегией, семья Савчук Т.А. в составе из 4-х человек, в том числе С.И.Е., сын Савчук А.И. и дочь Р.Н.И., были зарегистрированы на спорной жилой площади по адресу: _ состоящая из двух комнат.

В связи с трудовыми отношениями С.И.Е. в _ , в _ г. семье из трех человек была предоставлена комната размером 19.2 кв. м, на основании служебного ордера N _. В дополнение к занимаемой жилой площади семье Савчук И.Е. уже из 4-х человек была предоставлена в _ году комната размером 15 кв. м, на основании служебного ордера N _, что подтверждается копией решения Исполкома Люблинского райсовета от _ г., N _; N _ от _ г. и выпиской из приложения к нему.

В связи с тем, что семья истца состояла на учете по улучшению жилищных условий, дочери истца Р.Н.И. Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа в _ году была предоставлена однокомнатная квартира по ул. _ пр. д. _ кв. _ общей площадью 32.7 кв. м, жилой 18.8 кв. м, а _ года заключен договор социального найма на данную жилую площадь.

_ года С.И.Е. скончался, о чем ДЖП и ЖФ г. Москвы знать не мог, о том, что брак между Савчук Т.А. и С.И.Е. был расторгнут в _ году, также не было сообщено в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что семья Савчук Т.А. обеспечена площадью жилого помещения на каждого члена семьи, с учетом жилой площади, предоставленной Р.Н.И., выше нормы предоставления, в связи с чем оснований для признания права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации за истцами не имеется, и обоснованно отказала истцам в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савчук Т.А., Савчук А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску Савчук Т.А., Савчука А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева