Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13617/13 (ключевые темы: жилой дом - социальный наем - инвестор - инвестиционный проект - приватизация)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13617/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Ровчак Ю.М., поступившей в Московский городской суд 25.12.2013 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ровчак Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ города Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации и по иску ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" к Ровчак Ю.М., Ровчак И.В., КЭУ города Москвы ГЛАВКЭУ Министерства обороны РФ, ЗАО "Аквамарин" (ЗАО "Вторая риэлторская компания") о признании недействительным распоряжения о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, признании права собственности,

установил:

Ровчак Ю.М., Ровчак И.В. обратились в суд с иском к КЭУ города Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" Ровчаку Ю.М., Ровчак И.В. была предоставлена . На основании Выписки из Распоряжения от N (регистрационный номер от года) зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ и Ровчаком Ю.М. заключен договор социального найма жилого помещения N от года на указанную трехкомнатную квартиру. В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. имеют право приобрести в собственность занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение. Для реализации своих прав истец Ровчак Ю.М. обратился в КЭУ г. Москвы с просьбой передать ему в собственность занимаемое ими жилое помещение. Однако, в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления КЭУ г. Москвы на указанное помещение, получил отказ. Ранее в приватизации Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. не участвовали, постоянно зарегистрированы и проживают в предоставленной квартире, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме. года Ровчак А.Ю. и года Ровчак П.Ю. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия. Отказ от передачи в собственность истцам, предоставленной им по договору социального найма трехкомнатной квартиры, нарушает права, предоставленные им законодательством.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года исковые требования Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. были удовлетворены, признано равнодолевое (по каждому) право собственности Ровчака Юрия Михайловича, Ровчак Ирины Владимировны в порядке приватизации на отдельную квартиру N из трех комнат, расположенную по адресу: кв.м. ( ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела от ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" поступило исковое заявление к Ровчак Юрию Михайловичу, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ЗАО "Вторая риэлторская компания" о признании недействительным распоряжения о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, признании право собственности. Исковые требования ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" мотивированы тем, что Распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N от года и договор социального найма N от года являются недействительным (ничтожным), как несоответствующие закону. года ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (инвестор) заключило договор N об участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО "Вторая риэлторская компания" на участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в кв.м, с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: г. Москва, . ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно Дополнительному соглашению к договору от года. Сторонами подписан Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от года, в соответствии с ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" года заключило с ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом", обслуживающим дом, где расположена спорная квартира, договор N от года о передаче прав по управлению и долевом участии в расходах; и перечисляет по настоящее время денежные средства на оплату услуг и работ по временному управлению, коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества и охране жилого дома. В соответствии с п. 3.4 договора ООО "Вторая риэлторская компания" обязалось за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности инвестора на квартиру и получить от имени инвестора свидетельство о государственной регистрации права собственности инвестора на квартиру в течение двенадцати месяцев с момента приемки дома Государственной приемочной комиссии. В уведомлении Управления Росреестра по г. Москве от года N указано об отсутствии в Едином государственном реестре зарегистрированных прав каких-либо лиц на спорную квартиру. Соответственно право государственной или муниципальной собственности в отношении спорной квартиры на момент вынесения начальником Главного КЭУ Министерства обороны РФ Распоряжения N от года о заключении с Ровчаком Ю:М. договора социального найма данной квартиры зарегистрировано не было. Министерство обороны РФ, как государственное учреждение, могло владеть, пользоваться и распоряжаться только тем имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом. Истец полагает, что спорная квартира не могла быть передана в оперативное управление Министерству обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела ответом Квартирно-эксплуатационного управления по г. Москве от N на обращение Ровчака Ю.М., в котором сообщается об отказе в предоставлении квартиры в собственность, ввиду отсутствия регистрации права оперативного управления на квартиру.

Определением суда от года гражданские дела N по иску Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, и N по иску ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" к Ровчак Ю.М., КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ЗАО "Вторая риэлторская компания" о признании недействительным распоряжения о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, признании право собственности объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 года постановлено:

в иске Ровчака Юрия Михайловича и Ровчак Ирины Владимировны к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Признать недействительным распоряжение N от г. Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Юрием Михайловичем договора социального найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: .

Признать недействительным договор социального найма от г. заключенного между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и Ровчаком Юрием Михайловичем в отношении квартиры расположенной по адресу .

Признать за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" право собственности в отношении квартиры .

Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП на имя Ровчак Юрия Михайловича и Ровчак Ирины Владимировны.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на квартиру .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: была предоставлена Ровчаку Ю.М. на семью из четырех человек (он, жена Ровчак И.В., сыновья .).

На основании Выписки из Распоряжения от года N (регистрационный номер от года) Зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ и Ровчаком Ю.М. заключен договор социального найма жилого помещения N от года на указанную трехкомнатную квартиру. Согласно данных БТИ общая площадь спорной квартиры кв.м., жилая площадь кв.м., площадь балкона кв.м.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ровчак Ю.М., Ровчак И.В., ., которые не участвовали в приватизации жилья на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В приватизации занимаемой истцами квартиры КЭУ города Москвы МО РФ было отказано.

Ровчак П.Ю., Ровчак А.Ю. дали согласие на приватизацию квартиры, а сами от участия в приватизации отказались.

Впоследствии за Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. на основании решения Никулинского районною суда г. Москвы от года по гражданскому делу N было признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, на основании решения суда Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, данное решение было отменено Московский городским судом.

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., расположенную на четвертом этаже в доме по ул. в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая заявленные требования арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком по данному иску должно быть лицо, которое выступает как обладатель спорного права (за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества), поскольку ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" отказалось заменить ответчика/привлечь лиц, за которыми зарегистрировано право собственности в качестве вторых ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от года, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказал в удовлетворении исковых требований ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" к ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года решение Арбитражного суда г. Москвы от года по делу N было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от года Постановлением N от "О повышении эффективности работ по комплексной реконструкции района "Фили-Давыдков" ЗАО" Правительство Москвы согласилось с предложением префекта Западного административного округа о сосредоточении работы заказчика-застройщика - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" по комплексной реконструкции жилищного фонда со строительством объектов соцкультбыта в районе Фили-Давыдково первоначально в границах кварталов

года между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N , предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: с ориентировочным объемом инвестиций млн. долл. США (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 инвестиционного контакта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на машино-мест, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: , размер суммарной поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен - кв.м., в том числе: полезной площади застройки (жилой фонд застройки) - кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию год.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта доля общей площади жилого назначения в размере % передается в собственность инвестора по итогам реализации контракта.

Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Согласно отзыву третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5" акт о результатах реализации инвестиционного проекта между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Правительством Москвы до настоящего времени не подписан.

года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5") и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (инвестор) заключен договор инвестирования N "И", согласно которому ЗАО "МСМ-5" предоставляет инвестору правомочия по участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: , а также оказывает комплекс услуг, связанных с вхождением в инвестиционно-строительный процесс по инвестиционному контракту от года N (п. 2.1 договора инвестирования).

Согласно п. 2.2 договора инвестирования под приобретаемыми инвестором в соответствии с п. 2.1 договора правомочиями по участию в инвестиционной деятельности подразумевается право инвестора на вложение собственных и (или) привлеченных средств в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, предусмотренном договором. Перечень квартир, закрепляемых за ответчиком, установлен в приложении N 1 к договору N от года.

Жилому дому по адресу: был присвоен почтовый адрес: .

В связи с присвоением объекту инвестиционной деятельности почтового адреса, а также в связи с произведенным обмером БТИ, между ЗАО "МСМ-5" и ЗАО "ВРК" был подписан акт от года, содержащий перечень квартир, передаваемых ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", куда вошла и спорная квартира N площадью кв.м.

В связи с тем, что жилой дом, в инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию которого ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" вложены инвестиции, завершен строительством, ЗАО "МСМ-5" и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" года был подписан акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности, в том числе и на жилые помещения: NN , общей площадью кв.м.

Объект по адресу: (строительный адрес: ) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию N , регистрационный номер от года.

года между ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (инвестор) и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (фирма) был заключен договор N об участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции , как результата инвестиционной деятельности в свою собственность.

Согласно дополнительному соглашению от года к договору N в результате обмеров БТИ инвестируемая по договору площадь трехкомнатной квартиры N составила кв.м., в том числе общая площадь квартиры по экспликации кв.м. (жилая площадь квартиры кв.м.), площадь летних помещений в квартире кв.м.

Свои обязательства по договору об участии в инвестировании строительства жилого дома ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" выполнил в полном объеме: перечислил инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно дополнительному соглашению к договору (платежные поручения N от года, N от года); перечислил денежные средства на оплату услуг и работ по временному управлению, коммунальные услуг, расходы по содержанию общего имущества и охране жилого дома (платежные поручения на сумму

Вышеуказанные факты, подтверждаются актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от года, подписанным сторонами.

Обязанность ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", предусмотренная п. 3.2.6 Договора - осуществить за свой счет государственную регистрацию права собственности ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на спорную квартиру и получить от имени ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации права собственности ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на квартиру, не было исполнена ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на года N , а также согласно материалам дела правоустанавливающих документов N по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: , право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ровчаком Юрием Михайловичем и Ровчак Ириной Владимировной.

Основанием для внесения записи о регистрации права собственности за указанными гражданами явилось решение Никулинского районного суда г. Москвы от года, впоследствии отмененное апелляционным определением Московского городского суда.

Согласно п. 1.2. Договора N от года, заключенного между ЗАО "ВРК", ГОУ ВПО "Военная академия связи имени С.М. Буденного" Министерства обороны РФ и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" об участии в инвестировании строительства жилого дома инвестиционный взнос Инвестора за участие в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере .

Согласно п. 1.2. Договора N года, заключенного между ЗАО "ВРК" и Министерством обороны РФ об участии в инвестировании строительства жилого дома инвестиционный взнос Инвестора за участие в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере ., вносится за Инвестора ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж".

Согласно п. 1.2. Договора N года, заключенного между ЗАО "ВРК" и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" об участии в инвестировании строительства жилого дома инвестиционный взнос Инвестора за участие в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" представлены доказательства надлежащего исполнения Договора N года об участии в инвестировании строительства жилого дома, что подтверждается объяснениями ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ЗАО ВРК, ЗАО МСМ-5, представленными дополнительным офисом N 2 филиала ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ копией платежного поручения N от 05 года на сумму руб., выпиской по лицевому счету за года. У Министерства обороны РФ, в лице Главного Квартирно-эксплуатационного управления, отсутствовало зарегистрированное право собственности или оперативного управления в отношении спорной квартиры, следовательно, Министерство обороны РФ не могло распоряжаться данной квартирой - выносить Распоряжение N года о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма данной квартиры, в связи с чем данное Распоряжение является недействительным, следовательно, договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) N от года, заключенный Ровчаком Ю.М. с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, также является недействительным, как несоответствующий закону. Учитывая требования ст. ст. 120, 296 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не могла быть передана в оперативное управление Министерству обороны РФ. Исходя из изложенного, применяя положения ст. 168 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. и Ровчак И.В. и об удовлетворении исковых требований ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом, что поскольку Министерство обороны РФ не имело правовых оснований для распоряжения спорным жилым помещением, договор социального найма, заключенный с Ровчаком Ю.М. является недействительным, следовательно, оснований для признания за истцами Ровчаком Ю.М. и Ровчак И.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судами представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены нормы ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит при неизменном составе суда, поскольку заседание суда апелляционной инстанции после отложения слушания дела прошло в ином составе суда, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ровчак Ю.М., поступившей в Московский городской суд 25.12.2013 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ровчак Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ города Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации и по иску ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" к Ровчак Ю.М., Ровчак И.В., КЭУ города Москвы ГЛАВКЭУ Министерства обороны РФ, ЗАО "Аквамарин" (ЗАО "Вторая риэлторская компания") о признании недействительным распоряжения о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова