Определение Московского городского суда от 09 января 2014 N 4г-13620/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н.К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Б.Н.К. к ООО "_" о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Б.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "_" о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 июня 2010 года между Б.А.П. и ООО "_" был заключен договор N _ на предоставление услуг по организации лечения в Г. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по поиску и подбору медицинского учреждения в Г., а Б.А.П. обязался внести предоплату в размере _ руб. Предоплата была произведена Б.Н.К., являвшейся женой Б.А.П. 12 июля 2010 года в г. Г. (Г.) была сделана первая часть операции, за которую было уплачено _ EUR (_ руб. по курсу ЦБ РФ), вторая часть операции была сделана в г. Г.(Г.) 10 сентября 2010 года, за которую было уплачено _ EUR (_ руб. по курсу ЦБ РФ). Цена оказываемых услуг за лечение в Г. составила _ руб. Общая сумма за лечение с учетом предоплаты должна была составить _ руб. Однако истец за оказанную услугу вместо _ руб. заплатил _ руб. 10 января 2012 года Б.А.П. умер. Ссылаясь на то, что услуга ответчиком по вышеуказанному договору не была оказана, а на требование истца вернуть уплаченные средства в размере _ руб. ответчик не отреагировал, истец просила суд признать Б.Н.К. в порядке универсального правопреемства надлежащим правопреемником по указанному иску и расторгнуть договор N _ от 25 июня 2010 года, заключенный между Б.А.П. и ООО "_" на представление услуг по организации лечения в Германии, и взыскать денежные средства в размере _ руб. по указанному договору. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также неустойку в размере _ руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между Б.А.П. и ООО "_" был заключен договор N _ на предоставление услуг по организации лечения в Г.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик Б.А.П. поручает и оплачивает, а исполнитель ООО "_" выполняет работы по поиску и подбору медицинского учреждения в Г. для пациента (заказчика).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ исполнителя, предусмотренная п. 2.1. договора, составила _ руб.

Как усматривается из представленных документов, Б.Н.К. являлась женой Б.А.П.

Истец перечислила указанную сумму в размере _ руб. на счет ответчика.

Согласно п. 1 графы наименование товара в указанном счете N 188 от 25 июня 2010 года цель платежа указана "Предоплата за лечение в Центре лечения заболеваний простаты проф. П. (г. _)".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2010 года в г. Г.(Г.) была сделана первая часть операции, за которую было уплачено _ EUR (_ руб. по курсу ЦБ РФ), вторая часть операции была сделана в г. Г. (Г.) 10 сентября 2010 года, за которую было уплачено _ EUR (_ руб. по курсу ЦБ РФ).

Согласно предложению Медицинского центра "_" общая сумма за лечение Б.А.П. составила _ EUR.

Б.А.П. умер 10 января 2012 года.

23 января 2013 года Б.Н.К. подала в ООО "_" заявление с требованием вернуть ей произведенную предоплату в размере _ руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Б.Н.К. о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора, поскольку поиск и подбор медицинского учреждения в Г. для Б.А.П. был произведен, письменное медицинское предложение от медицинского учреждения предоставлено и принято заказчиком. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору, следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ответчиком ООО "_" условия оспариваемого договора были выполнены, Б.А.П. было подобрано медицинское учреждение в Г., где было осуществлено его лечение.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.Н.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Б.Н.К. к ООО "_" о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова