Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13629/13 (ключевые темы: подсудность - филиал общества с ограниченной ответственностью - брокер - брокерский счет - финансовые операции)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13629/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационные жалобы истца Лескевича А.В., подписанные его представителем Макейчуком А.К., поступившие в суд кассационной инстанции 23 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Лескевича А.В. к ООО "Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств,

установил:

Лескевич А.В. обратился в суд с иском к ООО "Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Лескевич А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лескевич А.В. ссылался на то, что 28 августа 2008 года он заключил договор оказания финансовых услуг с компанией "Брокер Кредит Сервис" (Кипр), в соответствии с которым сотрудники "Брокер Кредит Сервис" осуществляли финансовые операции на финансовых рынках по указанию Лескевича А.В. (управление брокерским счетом); клиентское сопровождение и фактическое взаимодействие по данному договору осуществляло ООО "Брокеркредитсервис", все документы, по утверждению Лескевича А.В., подписывались и передавались в офисе филиала ООО "Брокеркредитсервис" по адресу: ***.

Рассматривая вопрос о передаче данного дела по подсудности, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о направлении названного дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Брокеркредитсервис"; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; из искового заявления Лескевича А.В. и представленных документов не следует, что указанный иск вытекает именно из деятельности филиала ООО "Брокеркредитсервис", расположенного в городе Москве; юридическим адресом места нахождения ответчика ООО "Брокеркредитсервис" является адрес: ***; данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; тем самым, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска по месту нахождения ответчика ООО "Брокеркредитсервис", так как принято к производству Мещанского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных законом.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб истца Лескевича А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационных жалоб истца Лескевича А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Лескевича А.В. к ООО "Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев