Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-6315/13 (ключевые темы: неустойка - объекты недвижимости - расторжение договора - защита прав потребителей - субаренда)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-6315/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Голощаповой, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по иску Голощаповой к ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Голощапова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор N от 22 января 2008 года; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56 700 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору N 31 от 22 января 2008 года; денежную сумму в размере 56 700 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной ответчику по договору N31 от 22.01.2008 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований Голощапова С.А. указала, что заключила с ответчиком договор N от 22 января 2008 года, предметом которого являлось оказание содействия в поиске аренды объекта недвижимости в интересах клиента. Ответчик условия договора не исполнил. При заключении договора ответчик сообщил истцу о том, что имеется объект по адресу:, в отношении которого возможно заключить договор аренды. 01.02.2008 года истец оплатила услуги по договору в размере 56 700 рублей. Однако, в этот же день она узнала о том, что указанный объект был сдан в субаренду ООО "Цитадель" еще 30.01.2008г., за два дня до внесения платы по договору. Кроме того, объект по адресу по адресу: , не мог быть сдан в аренду истцу, поскольку на момент заключения спорного договора был арендован ООО "ЮниТур" у ОАО "Гостиный Двор" на основании договора долгосрочной аренды. В нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию в отношении объекта, который намеревалась арендовать Голощапова С.А., тем самым не исполнил условия договора от 22.01.2008 года и не оказал услугу, которую оплатил истец.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голощаповой к ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" о расторжении договора N 31 от 22.01.2008 г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Истцом Голощаповой С.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

17 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2008 года между ООО "Цитадель" в лице генерального директора Голощаповой С.А. и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", выступающим в качестве агента, в лице Кускова С.Н., был заключен договор N (л.д. 8-9).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен печатями юридических лиц, заключивших данный договор.

Предметом данного договора является осуществление деятельности, направленной на поиск объекта недвижимости для заключения договора аренды в интересах клиента.

Судом также установлено, что 22.01.2008 года к договору N от 22.01.2008г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что клиент обязуется оплатить услуги агентства не позднее дня подписания договора аренды недвижимости в размере 56 700 рублей; а также обязуется оказать содействие в субаренде помещения общей площадью кв.м., расположенного по адресу:, с проверкой правоустанавливающих документов на право аренды на указанное помещение (л.д. 43).

Проверяя доводы истца о том, что ответчик предоставил недостоверную информацию об объекте недвижимости, вследствие чего, не исполнил обязательства по договору N31, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что оспариваемый Голощаповой С.А. договор фактически был заключен между юридическими лицами ООО "Цитадель" и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", поскольку документы, а именно: договор N от 22.01.2008г., дополнительное соглашение от 22.01.2008г., акт приемки оказанных услуг от 01.02.2008г. удостоверены печатями юридических лиц; существенные условия договора соблюдены, вследствие чего, правовых оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Наряду с этим, судом первой инстанции принято во внимание то, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору N от 22.01.2008 года подтвержден также договором N от 30.01.2008 года, заключенным между ООО "ЮниТур", выступающим в качестве арендатора, и ООО "Цитадель", в лице Голощаповой С.А., выступающим в качестве субарендатора, в отношении нежилого помещения, расположенного в здании "Гостиный Двор" по адресу:.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку своевременно не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голощаповой С.А. требований, суд обоснованно исходил из факта заключения договора между юридическими лицами, вследствие чего, пришел к выводу о том, что права Голощаповой С.А. не нарушены, поскольку она стороной по договору об оказании содействия в поиске объекта недвижимости для аренды не являлась.

Исходя из установленного характера спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае положения действующего законодательства о защите прав потребителей неприменимы.

Доводы поданной истцом Голощаповой С.А. кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Голощаповой С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко