Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-7595/13 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг представителя - замена ненадлежащего ответчика - страховой случай - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-7595/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гайдамакина, поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Пустотиной Е.И. к Гайдамакину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пустотина Е.И. обратилась в суд с иском к Гайдамакину Ю.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП в размере 136 822 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 3 936 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 412 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 04 августа 2011 году по вине ответчика, автомашине истца -, причинены механические повреждения; сумма ущерба составила 256 822 руб. 03 коп., из которых по договору ОСАГО истцу страховой компанией ответчика было выплачено только 120 000 руб.

Представитель истца Пустотиной Е.И. - Каварналы Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования.

Ответчик Гайдамакин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года, постановлено:

Взыскать с Гайдамакина в пользу Пустотиной денежную сумму 145234 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3936 рублей 38 копеек.

Ответчиком Гайдамакиным Ю.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

04 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 04 августа 2011 года в г. Москве на съезде с третьего транспортного кольца на Комсомольский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащей истцу и находящейся в момент ДТП под управлением Ходырева А.Н., и автомашины, под управлением Соколова Ю.П. и принадлежащей ответчику Гайдамакину Ю.А.

На основании собранных по делу доказательств судом также установлено, что данное ДТП произошло по вине Соколова Ю.П., управлявшего автомашиной, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая настоящий спор, дав правовую оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Гайдамакина Ю.А., как владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению Пустотиной Е.И. ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 августа 2011 года.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Пустотиной Е.И. в связи с произошедшим страховым случаем СК "Цюрих" уже выплачено 120 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Гайдамакин Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем, управлял Соколов Ю.П. на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Пустотиной Е.И. предъявлены исковые требования к ответчику Гайдамакину Ю.А. (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчиком надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела по существу указанных ходатайств заявлено не было, вследствие чего, дело рассмотрено по заявленным Пустотиной Е.И. требованиям.

Кроме того, ответчик Гайдамакин Ю.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Соколову Ю.П. о возмещении ущерба.

Довод кассационной жалобы том, что истец не имел права требования о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. ввиду то обстоятельства, что договор на проведение экспертизы с оценочной организацией был заключен не с истцом Пустотиной Е.И., не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда второй инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам указанный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку предметом оценки являлся автомобиль, которому были причинены повреждения в результате ДТП.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, поданная ответчиком Гайдамакиным Ю.А. кассационная жалоба, не содержит.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гайдамакина Ю.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко