Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-9888/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "БИН Страхование" - Нестеровой Е.С., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2013 года, направленную по почте в адрес суда 20 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шулдыка к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Шулдыка Г.М. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2012г. между истцом и ООО "Первая страховая компания" (ООО "БИН Страхование" - с 26.10.2012г.) заключен договор страхования автотранспортного средства N 01 01165 119089 автомобиля марки, по страховому риску "ущерб+хищение", сроком действия с 14 час. 30 мин. 31.05.2012г. до 24 час. 00 мин. 30.05.2013г.

14.07.2012г. в 13 час. 50 мин. по адресу: в результате наезда неизвестного транспортного средства на автомашину, принадлежащую истцу, данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 14.07.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.08.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие признано страховым случаем и согласно страховому акту NКАСКО, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО "Экспретиза-НАМИ" от 24.08.2012г., автомобиля, составила 15 613 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки обратился в экспертное учреждение независимых оценщиков ООО "ТехЮрСервис". Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 28 048 руб. 74 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 29 060 руб. без учета износа заменяемых деталей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 29 060 руб., однако до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 060 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2012г. до вынесения судебного решения в размере 10 461 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 1 149 руб. 32 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шулдыка Г.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Карпов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил суд взыскать за нотариальное оформление доверенности 1 700руб., неустойку за 12 дней просрочки исполнения обязательства в размере 10 461 руб. 60 коп. Суду пояснил, что выплату в размере 15 613 руб. истец не получал.

Представитель ответчика по доверенности - Нестерова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, постановлено:

Исковые требования Шулдыка к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Шулдыка денежные средства в размере 29 060 (двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на составление отчета, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 32 копейки в счет оплаты расходов по отправке претензии, штраф в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 68 189 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Представителем ответчика ООО "БИН Страхование" - Нестеровой Е.С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

20 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2012г. в 13 час. 50 мин. возле дома N по Ярославскому шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на стоящее неподвижно транспортное средство, принадлежащее истцу, марки, водитель второго автомобиля с места ДТП скрылся.

14.07.2012г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением второго участника происшествия.

Судом установлено, что автомобиль истца на момент данного ДТП был застрахован в ООО "Первая страховая компания" - комбинированное страхование автотранспортных средств, согласно страховому полису N по страховому риску "ущерб+хищение" сроком действия с 14 час. 30 мин. 31.05.2012г. до 24 час. 00 мин. 30.05.2013г.

В соответствии с п. 23 данного договора возможным видом выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции, составленной на основании расценок СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства в субъекте Российской Федерации, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%.

Судом также установлено, что наименование ООО "Первая страхования компания" изменено на ООО "БИН Страхование".

10.08.2012г. истец обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховом событии, с необходимым перечнем документов.

Страховая компания выдала истцу направление на независимую экспертизу в ООО "Экспертиза-НАМИ"; согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.08.2012г., стоимость материального ущерба составила 15 613 руб. Ответчиком был составлен страховой акт на указанную сумму.

23.10.2012г. ООО "Первая страховая компания" уведомило истца, рассмотрев его претензию, что все обязательства по страховому делу выполнены в полном объеме.

Истцом была подана досудебная претензия 17.01.2013г., которая получена ответчиком 18.01.2013г.

28.02.2013г. ООО "БИН Страхование" составило страховой акт КАСКО N на доплату страхового возмещения в размере 11 135 руб.; также направлена в адрес истца телеграмма с просьбой о получении страхового возмещения.

Суду первой инстанции в обоснование своей правовой позиции истцом предоставлен отчет N 110-1112 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки, по состоянию на 14.07.2012г., составленный ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 29 060 руб.

Оценив доказательства по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст.ст. 957, 961, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29 060 рублей.

Исходя из правового смысла положений ст. 314 ГК РФ, ст. 27, 28 Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требование о выплате суммы страхового возмещения получено страховой компанией 18.01.2013г., срок исполнения обязательства истек 26.01.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 500 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в пользу истца в размере 18 280 рублей.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование", в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы поданной ответчиком кассационной жалобы содержат указание на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правовые последствия нарушения условий договора добровольного страхования регулируются гражданским законодательством и специальным законодательством о страховании.

Вместе с тем, данные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении настоящего спора по существу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования, заключенный в настоящем случае между сторонами, является договором имущественного страхования.

Исходя из того обстоятельства, что Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, не урегулированы, суд пришел к правомерному выводу о применении при разрешении настоящего спора по существу положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Федеральный Закон от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", защищая гражданина-потребителя, как наиболее экономически слабую сторону гражданских правоотношений, устанавливает повышенную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, в том числе штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый помимо неустойки, установленной договором либо законом.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства истец вправе избрать способ восстановления нарушенных прав, предусмотренных законом, по своему усмотрению.

В данном случае истец, как потребитель, обратился с требованиями о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше Закона, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для взыскания в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в настоящем случае у суда не имелось.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела судом первой и второй инстанции не допущено, вследствие чего, оснований для передачи поданной ответчиком ООО "БИН Страхование" кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "БИН Страхование" - Нестеровой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко