Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-36/14

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 10-36/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Бутенко Р.А. и его защитника - адвоката Пантухова С.Е. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Бутенко Р. А., *** судимый:

19 мая 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

24 января 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Бутенко Р.А. по приговору от 19.05.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Бутенко Р.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18 апреля 2012 года на основании ст. 81 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 по 11 сентября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Пантухова С.Е., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бутенко признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах:

** ** **** года не позднее ** часов ** минут Бутенко при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, массой 8,11 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Данное наркотическое средство Бутенко незаконно хранил при себе до ** часов ** минут ** ** **** года, когда он был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, и наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании Бутенко вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Бутенко и защитник - адвокат Пантухов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, правильности квалификации действий осужденного, считают приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просят его изменить. Осужденный считает, что в нарушение ст. 18 УК РФ суд назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, просит изменить учреждение для отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима. Защитник просит назначить Бутенко наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению защитника, суд лишь перечислил, но не принял во внимание смягчающие наказание Бутенко обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний ***, ***, *** и ***, в связи с которыми он признан инвалидом ***. Судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В суде апелляционной инстанции адвокат просил освободить Бутенко от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бутенко, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Такое ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бутенко, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Бутенко.

Действия осужденного Бутенко правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, противоречат требованиям закона. Так, Бутенко ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. При этом суд обоснованно учел, что условное осуждение Бутенко по приговору от 19 мая 2009 года отменено приговором от 24 января 2011 года с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия считает, что с доводами защитника о несправедливости назначенного Бутенко наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.

Судом приняты во внимание данные о личности Бутенко, учтены как смягчающие, так и отягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал: наличие у него заболеваний ***, ***, ***, ***, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Бутенко, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бутенко наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Бутенко наказание, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы защитника об освобождении Бутенко от отбывания наказания в связи с болезнью не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 3 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 847) медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Из данной нормы подзаконного акта следует, что для рассмотрения судом вопроса об освобождении Бутенко от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо проведение его медицинского освидетельствования медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в отношении Бутенко Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи